Дело № 2а-3153/2024

УИД 42RS0009-01-2024-004849-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 июля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство ### от **.**.****, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4

Указывает на то, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам от **.**.**** в размере ... руб. 

Постановление не было направлено административному истцу ни почтой, ни по электронной системе Госуслуг.

На **.**.**** указанный долг все еще не взыскан, аресты на счета и карты не наложены. Погасить долг своими силами административный истец не в состоянии из-за ограничения системы Госуслуг - отсутствует техническая возможность. 

Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по взысканию долга, из-за того, что долг не погашен не снимаются ограничение на выезд и арест с автомобиля, что ограничивает законные права на использование движимого имущества владельцем, а также на право свободного передвижения.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителем по взысканию долга.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Административные ответчики ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 находится исполнительное производство ### от **.**.****, возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа, выданного **.**.**** Беловским городским судом Кемеровской области, серии ### ###, по гражданскому делу ###, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере ... руб., ежемесячно, что соответствует ... доли прожиточного минимума для детей, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для данной категории населения, начиная с **.**.**** и до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** содержит уведомление должника о возможных способах оплаты задолженности по исполнительному производству.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено им **.**.****.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно полученным ответам из банков, установлены открытые расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в виде вынесения постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке.

Также установлено, что у должника имеется транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры в виде запрета совершение регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам. В том числе **.**.**** вынесено постановление о расчете задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** с внесением изменений, в связи увеличением прожиточного минимума для детей по Кемеровской области на **.**.****., которое направлено через ЕПГУ ###., так как в расчете задолженности от **.**.**** и **.**.**** с начала **.**.**** указана сумма прожиточного минимума для детей еще на **.**.****., в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 

**.**.**** был продублирован расчет задолженности от **.**.**** для направления постановления о расчете задолженности по алиментам на бумажном носителе заказной почтой (ШПИ ###). Постановление получено **.**.****.

**.**.**** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода (ШПИ ###). Направлено должнику (ШПИ ###).

Судебным приставом-исполнителем все постановления о расчете задолженности направляются в личный кабинет единого портала государственных услуг ФИО2

Кроме того, судебным приставом-исполнителем **.**.****, **.**.**** выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

С **.**.**** ФИО2 по собственному желанию написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, по настоящее время находится в отпуске. 

**.**.**** судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, для проверки имущественного положения должника, со слов соседки в квартире проживает некий ЛИЦО_1, ФИО2 она не знает.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканные с должника денежные средства распределены взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в совокупности, разрешая административный спор в рамках заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

С учетом изложенного суд считает, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что погашение задолженности через официальный интернет-портал государственных услуг, не является единственным способом оплаты задолженности по исполнительному производству, о чем уведомлялся должник по исполнительному производству в постановлении от **.**.****.

Довод административного истца о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ограничиваются права на использование движимого имущества, а также право на свободное передвижение, не принимается судом во внимание, поскольку меры обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не направлено на обращение взыскания на это имущество, поэтому отсутствуют основания утверждать, что примененные судебным приставом меры принудительного исполнения нарушают права административного истца. Кроме того, указанные меры были предметом иных судебных разбирательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18.07.2024.