Дело № 2-4744/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения льдины с крыши дома, расположенного по пр. 50 лет Октября, 27 в г. Петропавловске-Камчатском, был поврежден припаркованный возле указанного дома автомобиль «ФИО2 Джимни» г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего на нем образовались технические повреждения, а именно: повреждены ветровики, зеркало боковое левое. Управление многоквартирным домом № по ул. 50 лет октября в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию указанного дома истцу был причинен материальный ущерб в сумме 39 210 руб., составляющий стоимость ветровиков на автомобиль – 12 350 руб., стоимость работ по их установке – 1360 руб., стоимость зеркала бокового левого – 22 100 руб.. После направления в адрес ответчика претензии, в выплате ущерба истцу им было отказано. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 39 210 руб., неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены товара, ограничившись размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 39 210 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 54 210 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что припарковав свой автомобиль возле редакции газеты «Спрос», зашла в здание редакции, спустя несколько минут на автомашине сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она увидела падающую с крыши дома глыбу льда, от которой увернулся проходящий мимо мужчина. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по факту повреждения ее автомобиля. В результате падения глыбы льда на ее автомобиль были повреждены ветровик и зеркало заднего вида. При повреждении одного ветровика необходима замена всех четырех ветровиков. Справка о стоимости запасных частей была ею получена в магазине «Автомир», который занимается поставкой контрактных запасных частей на автомобили. На СТО либо на авторазборках качество запасных частей бывших в употреблении низкое. В направленной ответчику претензии она просила выплатить в возмещение причиненного ей ущерба 5000 руб., однако в добровольном порядке ее требование удовлетворено не было, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором она уже указала все причиненные повреждения. В связи с обращением в суд ею также понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что при обращении истца с претензией, ею не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, а также документы, которыми бы подтверждался факт причинения ей материального ущерба в результате падения льдины с крыши дома и размер причиненного ущерба (ответ об оценке), на что было указано в ответе на претензию. Истребуемые документы истицей представлены не были. Кроме того, из представленных истцом фотоснимков видно, что ею были нарушены правила парковки на территории жилого дома, установленные решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно которому осуществлять парковку (стоянку и остановку) транспортных средств на придомовой территории необходимо на расстоянии не менее 3 метров от стены многоквартирного дома. Также, между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского№ и ООО «Цунами» был заключен договор на выполнение работ по содержанию кровель, согласно условиям которого в обязанности последнего входит выполнение работ по зимнему содержанию кровель на жилищном фонде, находящемся под управлением заказчика, в том числе: удаление снежных навесов, наледей и сосулек со всех видов кровель, с балконов и козырьков жилых домов; очистка желобов и свесов; очистка внутренних водостоков. В феврале 2017 года работы по очистке кровли от наледи и сосулек на многоквартирном 

<

адрес> по пр. 50 лет октября были выполнены, что подтверждается актом приемки оказанных работ. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в претензии было указано на размер возмещения ущерба 5000 руб., остальные требования, указанные в иске, в порядке досудебного урегулирования спора истцом не предъявлялись. Полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Третье лицо ООО «Цунами» извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит, в том числе, крыша.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ФИО2 Джимни» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 15 мин. в результате схода наледи с козырька балкона, расположенного на 4 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту повреждения имущества ФИО1 № КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявления собственника автомобиля ФИО1 УУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому была проведена проверка, в результате которой при осмотре автомобиля «ФИО2 Джимни» г/н №, припаркованного у 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, было обнаружено повреждение ветровика передней пассажирской двери (средняя часть отсутствует). На момент осмотра на балконе 4 этажа висит снежная масса. Место происшествия под балконом покрыто снегом, имеются следы свежего схода снега с крыши. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «ФИО2 Джимни» г/н № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>, осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании договора управления многоквартирным домом №-ДУ-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию кровель, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (Заказчик) поручило, а ООО «Цунами» (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по зимнему содержанию кровель на жилищном фонде, находящемся под управлением заказчика в соответствии с техническим заданием, Правилами и нормами технической эксплуатации, в том числе, очистка поверхности кровли по периметру (1 метр от края) и балконов верхних этажей от снега и наледи; очистка от снега, наледи и сосулек всей поверхности козырьков. 

В связи с причиненным ущербом истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 5000 руб.. Однако, выплата компенсации причиненных истцу убытков ответчиком произведена не была.

В обоснование отказа в выплате истцу в возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба, ответчик ссылается на заключенный с ООО «Цунами» договор на выполнение работ по содержанию кровель, в том числе, 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, которое и должно нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Данный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным, поскольку из приведенных норм материального права следует, что поскольку многоквартирный дом находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», то обязанность по содержанию здания в надлежащем состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши и козырьков от снега и наледи, входит в обязанность ответчика. В этой связи обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается ответчика.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Цунами» на основании заключенного договора на выполнение работ по содержанию кровель, суд полагает несостоятельным, поскольку обязанности, вытекающие из условий договора управления многоквартирным домом возлагаются на управляющую организацию, которой является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». При этом, обязанность ответчика не ограничивается только лишь заключением договора с третьим лицом на выполнение работ по содержанию кровель.

ООО «Цунами» является подрядной организацией по отношению к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и на основании договорных отношений между ними при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик не лишен возможности предъявить претензии к исполнителю. 

Факт заключения договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления и нормативных предписаний, действующих в данной сфере деятельности правовых актов. Более того, согласно п. 2.2.6 договора №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию кровель заказчик вправе при наличии документов, подтверждающих размер ущерба третьих лиц, производить списание суммы ущерба с подрядчика в одностороннем порядке.

Представленные представителем истца в материалы дела документы, подтверждающие оплату ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ООО «Цунами» работ по содержанию кровель жилищного фонда за февраль 2017 года на основании договора №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт контроля выполнения работ по снегоочистке по договору №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что работы по очистке кровель на жилищном фонде по пр. 50 лет Октября, в том числе, 

<

адрес>, произведены в полном объеме, не указывают на необоснованность требований истца, поскольку согласно п. 2.2.1 указанного договора заказчик вправе осуществлять контроль за качеством и сроками выполнения работ, порученных исполнителю, в соответствии с действующим нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора. Подписав совместно с исполнителем акт выполненных работ, ответчик согласился с качеством работ, произведенных ООО «Цунами», тем самым возложив ответственность по результатам выполненных работ на себя. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что акт контроля выполнения работ по снегоочистке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об очистке козырьков балконов 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, в результате падения с одного из которых ледяной глыбы, что не было опровергнуто в данном судебном процессе, был поврежден автомобиль истицы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ сумма материального ущерба, причиненного повреждением ее имущества.

Предъявляя настоящий иск, истица указывает на повреждение в результате падения ледяной глыбы с козырька балкона вышеуказанного дома на ее автомобиль ветровика передней левой двери и зеркала бокового левого.

Как указывалось выше, наличие повреждений ветровика передней левой двери автомобиля истца подтверждается материалами проверки УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также представленными ею в материалы дела фотоснимками автомобиля.

Однако, доказательств того, что в результате падения льдины на автомобиль было повреждено зеркало боковое левое, истцом суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится. Указанные повреждения в ходе осмотра места происшествия зафиксированы не были. 

При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащего возмещению истцу в результате повреждения ее автомобиля, суд учитывает только повреждения ветровика передней левой двери с учетом стоимости его ремонта.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлена справка ИП ФИО6 о стоимости комплекта ветровиков на автомобиль «Сузуки Джимни» 2002 года выпуска – 12 350 рублей. Как поясняла истица в судебном заседании, в случае повреждения левого ветровика необходима его замена в комплекте с правым ветровиком. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость замены поврежденного ветровика в комплекте с другим, который поврежден не был, а также невозможность приобретения ветровика отдельно (вне комплекта) истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением левого передней левой двери, подлежит взысканию 6 175 руб. (12 350 / 2), что согласуется с представленными стороной ответчика сведениями ООО «Престиж» о стоимости запасных частей на автомобиль «Сузуки Джимни», 2002 года выпуска, согласно которым оригинальная новая запчасть Ветровик левый составляет 5 200 руб..

Согласно представленному истцом заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по установке ветровика составила 1 360 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 6 175 руб. за поврежденный ветровик передней левой двери, стоимость работ по установке ветровика в размере 1 360 руб., а всего 7 535 руб. (6 175 руб. + 1 360 руб.). 

Оснований для возмещения истцу ущерба в большем размере не имеется.

Определяя указанный размер ущерба, судом не установлено наличия грубой неосторожности в действиях собственника транспортного средства (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что истцом были нарушены правила парковки на территории жилого дома, установленные решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно которому осуществлять парковку (стоянку и остановку) транспортных средств на придомовой территории необходимо на расстоянии не менее 3 метров от стены многоквартирного дома, суд признает несостоятельным, поскольку наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не установлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома и козырьков балконов.

Доказательств того, что управляющей компанией были приняты достаточные меры для ограждения места возможного падения снега и наледи с крыши дома, представлено не было.

Разрешая заявленные требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку положения указанного Закона не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истица, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», а ответственность наступает в результате причинения ответчиком вреда, на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание пени (неустойки) в заявленном истицей размере при просрочке возмещения ответчиком причиненного материального ущерба не предусмотрено, равно как не предусмотрено и взыскание денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, что необходимо для компенсации морального вреда при отсутствии в законе упоминания о наличии у причинителя вреда соответствующей обязанности, последней не представлено.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истица, указанная сумма уплачена ею за составление искового заявления, что согласуется с содержанием договора, заключенного ею с ИП ФИО7, согласно которому общая стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, которые подлежат уплате поэтапно, а именно, при заключении договора 5000 рублей, остальная сумма в 10000 рублей - за 7 дней до судебного заседания. Как указала истица, от уплаты указанной суммы она отказалась, посчитав участие представителя в процессе необязательным. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу положений ст.94 ГПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, подлежащим возмещению, относятся, помимо указанных в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, суд считает возможным указанные расходы на составление искового заявления, признать необходимыми и подлежащими возмещению истице ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб., а с истца – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано, и которые не были ею уплачены при обращении в суд с настоящим иском, в размере 1 150 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 7 535 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего взыскать 12 535 руб.. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 31 675 руб., взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 150 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.