АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Мусина М.С, 

осуждённого ФИО1 и адвоката Зайнуллина А.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 06 сентября 2012 года Мелеузовским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

- 13 декабря 2013 года Мелеузовским районным судом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06 сентября 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 ноября 2015 года Мелеузовским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор от 13 декабря 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 08 ноября 2016 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 20 октября 2016 года на неотбытый срок 5 месяцев 05 дней;

- 29 марта 2017 года Мелеузовским районным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2015 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 апреля 2019 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 7 месяцев 20 дней,

осуждён по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2017 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с дата, с зачетом в него время содержания под стражей с дата по дата.

С ФИО1 в пользу М. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы с дополнением, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Зайнуллина А.Р. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Мусина М.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества гражданки М. на сумму ... рублей, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор осуждённым принесена апелляционная жалоба с дополнением (далее жалоба), в которой ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчении назначенного наказания ввиду его незаконности и несправедливости. Автор жалобы указывает, что согласно материалам дела, а именно показаниям потерпевшей и его показаниям следует, что кража телефона совершена из сумки потерпевшей, которая находилась рядом с ней на скамейке, но никак не в ее руках, в связи, с чем судом неправильно квалифицированы его действия. Кроме этого осуждённый обращает внимание, что судом при вынесении приговора не приняты во внимание и не признаны в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшей, просившей его строго не наказывать и её аморальное поведение, которое спровоцировало ФИО1 на совершение преступления. Автор жалобы также обращает внимание на заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако ввиду того, что государственный обвинитель ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, суд был вынужден рассмотреть дело в общем порядке судопроизводства для установления фактов причинения потерпевшей значительного ущерба и совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства повлияли на назначенное ему наказание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного корыстного преступления против чужой собственности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы о виновности осуждённого в совершении квалифицированной кражи имущества потерпевшей основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО1, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевшей М., показания свидетелей С, Ш, В.., а также данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе проверки показания ФИО1 на месте преступления, в протоколах выемки и осмотра документов на похищенный сотовый телефон и в справке о его стоимости.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора ФИО1 на предварительном и судебном следствии.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, по делу отсутствуют.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и обоснованно исключил из его обвинения предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак причинения М. значительного ущерба. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба судом разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и стоимости похищенного.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ является малоубедительными и основанным на неправильном понимании уголовного закона. 

Что касается наказания, то при его назначении ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелых заболеваний, положительные характеризующие данные и явку с повинной суд признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд верно установил наличие в его действиях признаков рецидива преступлений.

Суд мотивировал невозможность применения при назначении наказания осуждённому положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, вид исправительного учреждения судом ему определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласиться с доводами жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя, поскольку какие-либо неучтенные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Фактических и правовых оснований для признания смягчающими обстоятельствами аморальное поведение потерпевшей и её мнение о нестрогом наказании не имеется, размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного следует признать, что при назначении наказания суд учёл требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания и этот учёт, вопреки утверждению виновного, не является формальным.

Вместе с тем, судебное решение в силу положений п.3 ст.38915 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ подлежит изменению, поскольку срок наказания ФИО1, по смыслу ст.72 УК РФ, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не с дата, как это указано в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указать об исчислении ему срока наказания с дата с зачетом в него времени содержания под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

Справка: дело № 22-6933; судья Никифоров В.Ф.