Дело № 2-2954/2020

Поступило в суд: 

26.06.2020г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Новосибирск 

Кировский районный суд города Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.

При секретаре Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.05.2020 у дома № 9 по ул. Хилокская в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО1 и Мицубиси Кольт г/н №, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая двигаясь на автомобиле Мицубиси Кольт г/н № по ул. Малыгина в сторону ул. Петухова не учла интенсивность движения, видимость в направлении движения, совершила столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № без учета износа составила 52 156 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № в размере 52 156 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 1 765 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по ксерокопированию для ответчика копии искового заявления с приложением в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, возражений на заявленные требования, не представила. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Согласно п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

Судом установлено, что 29.05.2020г. в 12-00 час. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Кольт г/н №, под управлением ФИО2 и Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 9). 

В соответствии с ч. 1, ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельствах:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. 

Виновником в данном ДТП была признана ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», не была застрахована.

Доказательств обратного, суду не представлено, а, следовательно, истец обоснованно предъявил требования непосредственно к причинителю вреда.

Из объяснения ФИО2, содержащегося в материалах по факту ДТП, следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии она признает.

Определением от 19.05.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения (л.д. 7, 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность возмещения вреда лицом, причинившим вред, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с проведенным истцом у ИП ФИО3 экспертным заключением № 1/10-6/20 от 12.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № составляет 52 156 руб.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение ущерба в размере 52 156 руб. с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 32), оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 34), ксерокопированию в сумме 500 руб. (л.д. 35).

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по ксерокопированию в сумме 500 рублей. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 765 руб., подтвержденной документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 156 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 

5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 765 рублей, а всего 62 421 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года. 

Судья - подпись 

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2954/2020 (УИД: 54RS0005-01-2020-002859-59) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 19.11.2020г. решение не вступило в законную силу.

Судья-