№ 7А – 167/2019

Верховный суд Республики Бурятия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2019 г.

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2018 года, решение Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛА: 

Постановлением инспекторав СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Улан-Удэ ФИО2 от 2 февраля 2018 г., ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 2 февраля 2018 г., управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный номер ... при проезде на 

<

...>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) выехал на запрещающий, красный сигнал светофора.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2018 г. постановление инспектора о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2018 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора от 2 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Бурятия, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 2 февраля 2018 г. в 11.15 ч. на пересечении улиц 

<

...> и 

<

...> 

<

...>, водитель автомобиля марки «

<

...>» на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении изложены в постановлении и никаких сомнений не вызывают из-за отсутствия каких-либо причин для оговора со стороны должностного лица ГИБДД. Кроме того, подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО2, выявившего нарушение ПДД РФ, в судебном заседании суда второй инстанции, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний допрошенного судьей Верховного суда Республики Бурятия суда в качестве свидетеля инспектора ДПС МВД по РБ ФИО2, показавшего, что в указанные в постановлении время и месте он был очевидцем тому, как управляющий автомобилем ФИО1 проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушение было очевидным.

Не доверять пояснениям данного свидетеля, оснований не имеется, поскольку он при производстве допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявившим нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что суд подошел формально к рассмотрению дела являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела районный в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

ПОСТАНОВИЛА: 

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия от 2 февраля 2018 г., решение Октябрьского района г. Улан-Удэ от 5 апреля 2018 г., решение Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Председатель Верховного суда 

Республики Бурятия Кириллова А.А.