Дело № 2 – 1676/2024 (37RS0022-01-2024-000728-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

17 сентября 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания» о возложении обязанностей: заключить договор управления многоквартирным домом и урегулировать его условия, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, направить условия предоставления коммунальных услуг, предоставлять единый платежный документ, разместить единый платежный документ в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания» с исковыми требованиями:

- обязать ответчика заключить с ней договор управления,

- урегулировать существенные условия договора,

- обязать ответчика заключить договор со всеми организациями, поставляющими коммунальные ресурсы в 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д. 8-12, 13-17).

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила обязать ответчика:

- обязать ответчика начислять плату за коммунальные услуги в едином платежном документе,

- после заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями направить ей условия предоставления коммунальных услуг,

- размещать платежный документ с ГИС ЖКХ,

- внести в договор управления акт о состоянии общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, условие об обеспечении исполнения обязательств в размере 3419, 99 руб. (л.д. 227-229).

Иск обоснован тем, что она является долевым собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. Ответчик назначен управляющей компанией на основании проведенного Администрацией г. Иванова конкурса от 31.01.2023 года. Договор управления с ней до настоящего времени не заключен. Проект договора управления ей не направлен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО3 исковые требования поддерживает. Пояснила, что проект договора управления она получила от ответчика после подачи иска. Этот проект её не устраивает. Проект не такой, какой был размещен в конкурсной документации. Присланный ответчиком проект истцом приобщен к делу. Протокол разногласий ФИО3 не составляла и ответчику не направляла, поскольку полагает, что все существенные условия договора должен сформулировать суд в решении. В суд проект договора она не должна представлять. Управляющая компания должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. В настоящее время собственники ведут расчеты напрямую с ресурсоснабжающими организациями, что противоречит жилищному кодексу. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Проект договора такой же, как и в конкурсной документации, истцу направлен. Истец проект со своей подписью обратно не возвратила. Договор управления стандартный и заключается в том виде, в каком он был размещен в конкурсной документации. Изменения в договор управления могут быть внесены решением общего собрания собственников. Суд не имеет права самостоятельно формулировать условия договора управления. Ранее у собственников были заключены напрямую договоры управления с ресурсоснабжающими организациями и такой порядок устраивает всех собственников. Плата за услуги в настоящее время начисляется в едином платежном документе, который не подлежит размещению в ГИС ЖКХ, поскольку должна размещаться информация о начислениях за содержание жилых помещений и за предоставление коммунальных услуг, о тарифах на услуги, но не платежный документ. При определении стоимости услуг управляющая организация использует тарифы, установленные Администрацией г. Иваново. Истец путает конкурсную документацию и договор управления.

Представитель третьего лица Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, направил в суд конкурсную документацию по отбору управляющей организации для многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от 31.01.2023 года (л.д. 126-142).

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что плата за оказанные коммунальные услуги жителям дома выставляется напрямую. Управляющая организация не направляла заявку на заключение договора на приобретение ресурсов в целях оказания коммунальных услуг ( л.д. 144).

Представитель третьего лица АО «Водоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве от 27.06.2024 года на иск указал, что между АО «Водоканал» и ООО «Народная компания» заключен договор № 208-О от 14.03.2022 года. В адрес ООО «Народная компания» 23.06.2024 года направлен проект дополнительного соглашения к этому договору о включении дома 

<

адрес>. Ответ на 26.06.2024 года не получен (л.д. 172-179).

Представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому обслуживание внутридомового газового оборудования в 

<

адрес> производится по договору № 70/26 от 20.10.2023 года, заказчиком по которому является ООО «Народная компания». Внутриквартирное газовое оборудование обслуживается по договорам с собственниками квартир (л.д. 180).

Представитель третьего лица ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с ч.ч. 2,4, ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, ст. 445 ГК РФ потребители обязаны заключить договор с региональным оператором и оплатить услуги по утвержденному тарифу (л.д. 196).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО3 является собственником 105/200 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 54-56).

31.10.2023 года Администрация г. Иванова провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, по результатам которого победителем признана управляющая организация ООО «Народная компания».

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 161, п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с управляющей компанией, назначенной по результатам проведенного конкурса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с этой организацией.

В силу требований ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Таким образом, в данном случае договор управления между ФИО3 и ООО «Народная компания» вопреки доводам истца является заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом от 31.01.2023 года.

Результаты конкурса собственниками помещений многоквартирного дома, никем, в том числе и истцом, не обжалованы.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.07.2024 года ООО «Народная компания» направило ФИО3 договор управления, текст которого идентичен тексту договора управления, размещенному в конкурсной документации ( л.д. 205-214, конверт л.д. 215).

ФИО3 текст договора получила, но не подписала его и потребовала приобщить к материалам гражданского дела.

Протокол разногласий в адрес ООО «Народная компания» истцом ФИО3 не направлен в установленный законом 30-дневный срок.

Таим образом, истец ФИО3 уклонилась от выполнения обязанности заключить договор управления, при том, что договор на тех условиях, которые заявлены ответчиком, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца.

При этом, как указано выше, этот договор нельзя считать незаключенным, поэтому не подлежит удовлетворению исковое требование о возложении обязанности заключить договор управления.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Сторонами договора управления многоквартирным домом являются все собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация.

Договор управления заключается на одинаковых для всех собственниках условиях, поэтому все изменения в договор управления могут быть внесены только на основании решения общего собрания собственников помещений много квартирного дома.

В соответствии с п. 5 ст. 44 ЖК РФ изменение условий договора управления возможно на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на общем собрании.

В данном случае истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении действующих условий договора управления.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению исковое требование о согласовании существенных условий договора управления и тем более о формулировании и урегулировании условий договора управления судом на свое усмотрение.

Из объяснений сторон и письменных пояснений третьих лиц следует, что на момент начала управления многоквартирным домом ответчиком собственники помещений многоквартирного дома оплачивали потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, такой порядок сложился в течение нескольких лет.

Кроме того, до проведения 31.01.2023 конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном доме не был выбран способ управления.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в МКД непосредственного управления таким домом (ч. 5 ст. 154, ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Суду не представлены доказательства принятия общим собранием собственников решения об изменении уже сложившегося порядка оплаты за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, напрямую ресурсоснабжающим организациям, как и доказательства того, что такое решение ранее собственниками не принималось и собственники проголосовали против принятия такого решения.

При этом только один из собственников, без согласия остальных собственников не вправе требовать от управляющей организации заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.03.2021 года № 534-О, взаимосвязанные положения п. 1 ч. 1 ст. 157.2 и п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, для реализации которых решение общего собрания собственников помещений не требуется.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая организация должна направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Истцом не заявлено требование о понуждении ответчика направить заявки.

Кроме того, истец категорически отказалась от привлечения в качестве соответчиков ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с ТКО, а между тем, договор ресурсоснабжения предусматривает согласие на его заключение не только управляющей организации, но и ресурсоснабжающей организации, а в законе поименованы случаи возможного отказа ресурсоснабжающей организации от заключения такого договора.

Следует отметить, что согласно данным Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) у управляющей компании ООО «Народна компания» на дату рассмотрения дела заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение, электроснабжение, отведение сточных вод.

Кроме того, ФИО3 не вправе требовать заключения таких договоров от имени всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, исковое требование о понуждении ООО «Народная компания» заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями не подлежит удовлетворению. 

Исковое требование об обязании ответчика направить ФИО3 условия предоставления коммунальных услуг не подлежит удовлетворению, поскольку виды оказываемых услуг и перечень работ и услуг содержатся в договоре управления (л.д. 205-213), а условия предоставления коммунальных услуг содержатся в разделе 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Исковое требование о предоставлении единого платежного документа так же не подлежит удовлетворению, поскольку истцу в настояще6е время такой документ ежемесячно предоставляется (л.д. 62, 103, 104).

Требование к ответчику разместить единый платежный документ в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» установлены виды информации, размещаемой в системе, в которых отсутствует требование о размещении единого платежного документа, выставляемого к оплате собственнику жилого помещения.

Иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания» о возложении обязанностей: заключить договор управления многоквартирным домом и урегулировать его условия, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, направить условия предоставления коммунальных услуг, предоставлять единый платежный документ, разместить единый платежный документ в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено в течение 10 рабочих дней 01.10.2024 года.