Дело № 2-757/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В., 

при секретаре Ситниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» к С.С.Н. о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к С.С.Н. о возмещении ущерба, указав, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21144, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее – служебный автомобиль). Вышеуказанный автомобиль был закреплен за СО МОМВД России «Уваровский», в качестве служебного автомобиля за водителем-сотрудником группы тылового обеспечения МОМВД «Уваровский» С.С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в Рассказовском районе Тамбовской области на 26 километре автодороги «Тамбов-Пенза» у п. Меховая фабрика С.С.Н., управляя служебным автомобилем, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с прицепом двигавшегося во встречном направлении автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял П.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.С.Н., управляющего служебным автомобилем, принадлежащим Истцу на праве собственности. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Рассказовского районного суда Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба служебному автомобилю составляет 149502 рубля 40 копеек. За проведение данной экспертизы и подготовки заключения эксперта истцом уплачено 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего момента оставлено без ответа. В связи с изложенным, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» просит суд взыскать с С.С.Н. сумму причиненного ущерба в размере 149502 рубля 40 копеек, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик С.С.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно ст.15Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании требований ст.1079ГКРФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут С.С.Н. на 26 км. 600 м. автодороги «Тамбов-Пенза», управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с полуприцепом марки ОДАЗ-935762, прицепленным к автомобилю MAN, чем нарушил п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанным постановлением С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства №, автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области».

Исследовав копию путевого листа № МО МВД России «Уваровский» на январь 2014 года, судом установлено, что автомобиль ВАЗ2114 номерной знак №, инвентарный №, закреплен за водителями Г.А.А. и С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выехал из гаража в 6 часов 00 минут. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем С.С.Н. подтверждается материалами дела, в том числе заключением по результатам служебной проверки обстоятельств ДТП с участием сотрудника МОМВД России «Уваровский» С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ-21144, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа) составляет 149502 рубля 40 копеек.

На основании совокупности исследованных доказательств, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным С.С.Н., суд приходит к выводу, что требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» о взыскании с С.С.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» и ООО «Тамбов-Альянс» заключили государственный контракт на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы служебного автотранспорта, пострадавшего в результате ДТП, с целью выявления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости. 

Из пункта 4 спецификации к указанному государственному контракту следует, что стоимость проведенных работ в отношении вышеуказанного автомобиля составила 4500 рублей, которая оплачена ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом представленных представителем истца доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации указанных расходов 4500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4280 рублей 05 копеек, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика С.С.Н. в доход городского бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» к С.С.Н. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» сумму причиненного ущерба в размере 149502 (сто сорок девять тысяч пятьсот два) рубля 40 копеек, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей. 

Взыскать с С.С.Н. в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 4280 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Уваровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кольцова