Дело № 2а-70/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Увельский

Челябинской области 31 января 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Богдановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Элита» (далее – КПКГ «Элита» обратился с административным иском к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 (далее – судебный пристав Увельского РОСП ФИО5, судебный пристав ФИО5) в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в неисполнении требований ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в не уведомлении административного истца о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве незаконным.

В ходе рассмотрения дела административный истец исковые требования изменил, просил признать незаконным действие судебного пристава ФИО5, выразившееся в организации отчуждения имущества, принадлежащего должникам ФИО3, ФИО4 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при наличии судебного определения о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества должников. Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО5, выразившееся в неуведомлении административного истца об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2016 года и вынесении нового постановления. 

В обоснование административного иска ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ФИО5 имеется несколько исполнительных производств в отношении должников ФИО4, ФИО3. Взыскателем по некоторым из исполнительных производств является КПКГ «Элита». В рамках исполнительных производств судебным приставом передано на реализацию путем продажи с публичных торгов принадлежащее должникам ФИО4, ФИО3 имущество, являющееся предметом залога, – квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Организация и проведение торгов осуществляется с нарушением положений Федерального закона об исполнительном производстве. 

В ходе рассмотрения деда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Увельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Увельский РОСП УФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, АО «Банк Интеза», ФИО1, ФИО4, ФИО3

Представитель административного истца КПКГ «Элита» ФИО6 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал. Указал на то, что КПКГ «Элита», являющийся кредитором должников, не привлечен к участию в проведении торгов, лишен возможности участия в определении первоначальной стоимости имущества, передаваемого на торги. Полагал, что организация и проведение торгов в отношении заложенного имущества, при наличии судебного определения о принятии мер по обеспечению иска КПКГ «Элита» о взыскании задолженности по договорам займа в виде наложения ареста на имущество должников, не соответствует требованиям действующего законодательства. Прежде чем исполнять решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав был обязан обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Административный ответчик судебный пристав Увельского РОСП ФИО5 с иском не согласилась. Указала на то, что в отношении каждого из должников ФИО4, ФИО3 имеется сводное исполнительное производство о взыскании с них денежных средств. Кроме того в производстве судебного пристава имеется сводное исполнительное производство в отношении взыскателя АО «БАНК ИНТЕЗА» по должникам ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4. предметом исполнения является взыскание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество. Поскольку решением суда определена начальная продажная стоимость имущества, специалист для определения стоимость имущества не привлекался. Денежные средства, после продажи с публичных торгов будут направлены в счет погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество АО «БАНК ИНТЕЗ». В случае остатка денежных средств, они будут распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств. 

Представитель административного ответчика начальник Увельского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО7 с иском не согласился, поддержал доводы судебного пристава ФИО5 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 разрешение административных исковых требований оставили на усмотрение суда. 

Заинтересованные лица АО БАНК ИНТЕЗА», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава ФИО5, старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО7, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Увельского районного суда Челябинской области от 21 января 2016 года с ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 24 января 2013 года в размере 621130 рублей 61 копейка. Этим же решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога – квартиру общей площадью 82 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 809600 рублей, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 90400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2016 года (л.д.124-126). 

16 июня 2016 года, по заявлению взыскателя, на основании исполнительных листов ФС №, ФС № выданных 30 мая 2016 года Увельским районным судом Челябинской области, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 621130 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины, обращение взыскания на земельный участок и квартиру, расположенных по адресу: 

<

адрес>, временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ФИО5 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО4, ФИО3 соответственно (л.д.128,129).

Указанные исполнительные производства, а также исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбужденные 16 июня 2016 года на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Увельским районным судом Челябинской области в отношении должников ФИО1, ФИО1 на основании постановления судебного пристава ФИО5 от 03 октября 2016 года объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. Предмет исполнения взыскание солидарно задолженности по кредитному договору в размере 621130 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя АО «БАНК ИНТЕЗА» (л.д. 130).

08 ноября 2016 года судебный пристава-исполнителя Увельского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества, состоящего из земельного участка и трехкомнатной квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес> на торги, оценка имущества определена в размере 900000 рублей, из них 809600 рублей стоимость квартиры, 90400 рублей стоимость земельного участка (л.д. 14).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Увельского РОСП ФИО7 от 18 ноября 2016 года постановление судебного пристава ФИО5 от 08 ноября 2016 года о передаче арестованного имущества на торги отменено (л.д. 94). 

22 ноября 2016 года временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ФИО5 в отношении должника ФИО4, ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, оценка имущества определена в размере 900000 рублей, из них 809600 рублей стоимость квартиры, 90400 рублей стоимость земельного участка (л.д. 14).

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 №-ИП в пользу взыскателя АО «БАНК ИНТЕЗА» объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, возбужденным 20 января 2016 года в пользу взыскателя КПКГ «Элита». Сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 96).

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП в пользу взыскателя АО «БАНК ИНТЕЗА» объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №-ИП, возбужденным 13 июля 2015 года в пользу взыскателя ЗАО ВТБ-24, №-ИП, возбужденным 14 августа 2015 года в пользу взыскателя КПКГ «Элита», №-ИП, возбужденным 22 января 2016 года в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк», №-ИП, возбужденным 20 января 2016 года в пользу взыскателя КПКГ «Элита», №-ИП, возбужденным 03 февраля 2016 года в пользу взыскателя ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Увельском районе Челябинской области, №-ИП, возбужденным 22 апреля 2016 года в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24, №-ИП, возбужденным 24 июня 2016 года в пользу взыскателя администрации Каменского сельского поселения ФИО1 

<

адрес>, №-ИП, возбужденным 11 декабря 2016года в пользу взыскателя КПКГ «Элита», №-ИП, возбужденным 10 декабря 2016 года в пользу взыскателя КПКГ «Элита» №-ИП, возбужденным 10 декабря 2016 года в пользу взыскателя КПКГ «Элита». Сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 97). 

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец ссылается на то, что при передаче арестованного имущества на торги судебным приставом не учтено, что имеются судебные постановления в пользу взыскателя КПКГ «Элита» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников ФИО4, ФИО3 

Обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения иска взыскателя КПКГ «Элита» наложен арест на имущество должников, в том числе имущество должников ФИО4, ФИО3. При этом, сведений о том, что арест наложен на спорное имущество, передаваемое на торги, материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая изложенное, принятие судом мер обеспечения иска в ходе рассмотрения гражданского дела одного из взыскателей, не свидетельствует о наличии права преимущественного удовлетворения требований указанного взыскателя. 

Следует отметить, что принимая меры по передаче имущества на торги, судебный пристав действовал на основании судебного акта, который в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для исполнения. 

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Довод административного истца о том, что к участию в исполнительном производстве с целью определения начальной продажной стоимости имущества не привлечен специалист, является несостоятельным. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения. 

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость объектов недвижимости, подлежащих продаже на публичных торгах, установлена вступившим в законную силу решением Увельского районного суда Челябинской области от 21 января 2016 года. 

Следовательно, несогласие административного истца с установленным решением суда размером начальной продажной стоимости имущества не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава в части привлечения специалиста для определения начальной продажной стоимости имущества. 

Довод КПКГ «Элита» о том, что кооператив, являющийся кредитором должников, не привлечен к участию в проведении торгов подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела постановление о передаче имущества на торги вручено представителю КПКГ «Элита» (л.д. 127). При этом, как следует из пояснений судебного пристава ФИО5, дата проведении торгов еще не назначена. 

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения требований административного истца не имеется. Действиями судебного пристава права и законные интересы КПКГ «Элита» не нарушены. Нарушений закона судебным приставом-исполнителем при передаче залогового имущества на торги допущено не было.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Т. Рогачева