Судья фио материал № 10-9122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления фио,

подсудимого фио... и его защитника - адвоката ... ..., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого фио и его защитника - адвоката ... ..., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ...фио..., ... ... на постановление Симоновского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых фио..., фио, защитников – адвокатов ... ..., ... ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2025 года уголовное дело в отношении фио..., фио, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

11 марта 2025 года на основании ст. 255 УПК РФ постановлением Симоновского районного суда адрес срок содержания под стражей подсудимых фио..., фио, каждого из них, продлён на 6 месяцев, то есть до 28 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, Конституции РФ, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что срок содержания фио под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. 

Автор жалобы отмечает, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

 В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту подсудимого фио..., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что срок содержания фио... под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Просит постановление суда в отношении фио... отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых фио, фио..., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых фио, фио... под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности фио, фио..., тяжести инкриминируемых им преступлений, каждый из них может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио, ... ... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию – стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении фио, фио... рассматривается по существу в Симоновском районном суде адрес, то вопрос о виновности или невиновности их в совершении преступлений, о правильности и обоснованности юридической квалификации их действий, оценке доказательств в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимые фио, ФИО1 ... лишены намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия. Обоснованность подозрения следствия в причастности фио, фио... к инкриминируемым им преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио, фио... под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, фио... не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, фио... под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания фио, фио... под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио, фио... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание подсудимых фио, фио... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью. 

Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе подсудимых фио, фио...

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.255 УПК РФ, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма предъявленного каждому из них обвинения. 

Нарушений судом первой инстанции требований ч.6.1 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимым фио, ... ..., меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание их под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 11 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1, ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио