Судья Баранова Л.Ю. УИД 16RS0025-01-2025-000981-37

Дело № 2-999/2025

№ 33-14842/2025

Учет 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Экспобанк» - ФИО9 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, СНИЛС ....) денежные средства в размере 326 429 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 79 405 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 265 рублей 95 копеек, в порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 238 550 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 17 403 рубля.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 23 февраля 2024 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором она, в адрес третьих лиц уплатила денежные суммы за предоставление дополнительных услуг: АО «Автоассистанс» - 200 000 рублей, АО «Д2 Страхование» - 126 429 рублей. Все уплачена денежная сумма в размере 326 429 рублей.

Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Считая дополнительные услуги навязанными, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за дополнительные услуги 326 429 рублей, убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 79 405 рублей 15 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 февраля 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 70 265 рублей 95 копеек, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 300 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны будучи извещенными надлежащим образом не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» по доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Экспобанк».

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Экспобанк» - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что банк не предлагал истцу дополнительные услуги и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. При этом поясняет, что заемщик подтвердил, что перед подписанием заявления-анкеты он был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров не является обязательным условием предоставления кредита банком. Полагает, что истцом нарушен установленный законом порядок обращения с заявлением об отказе от дополнительных услуг, поскольку истец не обращалась в адрес третьих лиц с заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что 23 февраля 2024 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 605 429 рублей сроком до 26 февраля 2032 года с процентной ставкой в размере 20,99 % годовых.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Как следует из анкеты-заявления истца в АО «Экспобанк», на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просит предоставить кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские цели, в соответствии с нижеприведенными условиями: сумма запрашиваемого кредита 2 605 429 рублей, срок запрашиваемого кредита 96 месяцев, целевое использование кредита - на покупку транспортного средства, на погашение кредита(-ов), предоставленного(-ых) сторонним(-и) кредитором(-ами) – 2 279 000 рублей, на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 326 429 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг от 23 февраля 2024 года, составленного и подписанного сотрудником банка, ФИО3 дала согласие на получение дополнительных услуг, а также согласие на получение кредита для оплаты дополнительных услуг, предоставленных ООО «Автоассистанс» стоимостью 200 000 рублей, АО «Д2 Страхование» - 126 429 рублей. (л.д. 60).

23 февраля 2024 года со счета истца были списаны денежная сумма в размере 326 429 рублей в счет оплаты по договору страхования в пользу ООО «Автоассистанс», 200 000 рублей, 126 429 рублей в счет оплаты страховой премии в пользу АО «Д2 Страхование».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, отсутствие у истца возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, определив также подлежащую взысканию в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быт приняты во внимание в силу следующего.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией были сделаны запросы в ООО «Автоассистанс» и АО «Д2 Страхование», из ответа на которые следует, что ФИО3 с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченной по договорам суммы не обращалась.

В данном случае, приведенные императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от предложенных ей дополнительных услуг на сумму 326 429 рублей.

Как видно из содержания кредитного договора, выполненного на бланке, предоставленном банком, кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом заключения ей договоров дополнительных услуг. В частности, в разделе «Информация о получаемом кредите» заявления типографским способом указана сумма кредита в размере 2 605 429 рублей.

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора – «Оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо».

В представленных документах не содержится сведений, каким образом заемщик могла отказаться от дополнительных услуг стоимостью 326 429 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за дополнительную услугу в размере 326 429 рублей.

АО «Экспобанк» также не доказало наличие обстоятельств, позволяющих отказать в возврате истцу денежных средств. Факт того, что банк не является стороной договора по оказанию дополнительных услуг в указанной ситуации правового значения не имеет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером убытков в виде процентов по договору 79 405 рублей 15 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 70 265 рублей, признав расчет, представленный истцом арифметически верным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись также и основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав как потребителя.

При этом, по мнению судебной коллегии, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя взысканный судом размер компенсации морального вреда в общей сумме 1000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

В данной части решение суда первой инстанции также оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены сроки и порядок обращения за возвратом денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, со ссылкой на положения части 2.7, 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновывал свои требования не добровольным отказом от договоров, а ссылался на нарушения банком прав истца как потребителя навязыванием дополнительных услуг, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Экспобанк» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи