61RS0№-14

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Пугачевой Н.А.,

при участии: представителя истца ООО «Омега» – ФИО1 по доверенности; представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить 8 емкостей ЦКТ-2,5 куб.м. (с заводскими номерами №№), сусловарочный котел СВ-АСБ-2-18 (заводской №); емкость (танк) ледяной воды ТЛВ-АСБ-2-18 (заводской №); кегамойку п/а ССК-АСБ-18 (заводской №); а также 3 цилиндроконических танка ЦКТ-АСБ-2,5-18 (заводские номера №). 

Исковые требования мотивированы тем, что истец 16.12.2014 года приобрел у ООО «МаксИнкосГрупп» по договору поставки 8 емкостей ЦКТ-2,5 куб.м. (с заводскими номерами №№) общей стоимостью 2 388 000 рублей. Также на основании договора поставки с ООО «АСБ ГРУПП» от 21.12.2018г. истцу принадлежит сусловарочный котел СВ-АСБ-2-18, емкость (танк) ледяной воды ТЛВ-АСБ-2-18, кегамойка п/а ССК-АСБ-18, а также 3 цилиндрических танка ТУ№-2016.

Факт владения вышеуказанным имуществом, по мнению истца, подтверждается договором поставки № от 16 декабря 2014г., товарной накладной № от 10.07.2018г., актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-17.08.2018г., подписанными ООО «Омега» и ООО «МаксИноксГрупп», платежными поручениями об оплате оборудования и технической документацией: паспортами ЦКТ-2,5 куб.м. (заводские номера №№) – 8 шт.

Право собственности на остальное оборудование истец обосновывает заключенным между ООО «Омега» и ООО «АСБ ГРУПП» договором поставки от 21 декабря 2018 года, УПД от 28.12.2018г., технической документацией: паспорт на сусловарочный котел СВ-АСБ-2-18 (заводской №); паспорт на емкость (танк) ледяной воды ТЛВ-АСБ-2-18 (заводской №); паспорт на кегамойку (cip-станция п/а внутренней санитарной обработки кег) ССК-АСБ-18 (заводской №); паспорта цилиндроконических танков ЦКТ-АСБ-2,5-18 (заводские номера 00004, 00006, 0007).

Также истец указывает, что доказательством, подтверждающим право собственности и нахождение вышеуказанного имущества ООО «Омега» в незаконном владении ФИО2 и ФИО4, является Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.07.2019г., оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.11.2019г. Указанным решением установлен факт владения на праве собственности ООО «Омега» спорным имуществом, факт нахождения спорного имущества во владении ФИО4, которое передано ему ФИО2 на хранение, хранится на складе по адресу: РА, 

<

адрес>, пгт. Яблоновский, 

<

адрес>, по договору аренды.

Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2019 года по заявлению ООО «Омега» об удержании принадлежащего имущества, установлен факт приобретения имущества ООО «Омега», факт удержания имущества на территории: 

<

адрес>, где в своих пояснениях ФИО4 указал, что было приобретено оборудование, в том числе емкости 2,5 кубометра и что ООО «Омега» занималось закупками оборудования для производства пива. Также, ФИО4 в своих показаниях указал, что после описи и составления 20.08.2018 года протокола осмотра места происшествия, для решения вопроса мирным путем ФИО7 (бывший учредитель и генеральный директор ООО «Омега») все оборудование вывез на склад, указанный ФИО2, в связи с чем спорное оборудование находится в настоящий момент на складе.

Представитель ООО «Омега» ФИО1 дала пояснения согласно доводов искового заявления, в т.ч. пояснила, что ответчик ФИО2 при рассмотрении спора о возложении обязанностей не чинить препятствия ООО «Омега» в осуществлении транспортной перевозки оборудования в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея в своем заявлении указал, что указанное имущество является его собственностью и находится у него, и что, по его мнению, ООО «Омега» не обладает вещными правами на указанное в исковом заявлении оборудование. Просила удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ответчик незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с требованиями истца не согласился по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в т.ч. пояснил, что представленные истцом документы не доказывают наличие права собственности на спорное имущество ввиду отсутствия акта приема-передачи оборудования, также по ним невозможно идентифицировать реквизиты оборудования, отсутствует полная оплата стоимости оборудования, платежные поручения в разделе «назначение платежа» не содержат указания на договор поставки. Ответчик полагает, что данного оборудования у истца и не было в собственности, так как не представлено документов об оприходовании на баланс приобретенного оборудования, не представлена бухгалтерская отчетность и акт ввода оборудования в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации договоров поставки и иных документов, представленных истцом. Истец не доказал, что указанное имущество являлось собственностью организации. 

Спорное имущество у ФИО2 отсутствует, факт наличия спорного имущества в натуре у ФИО2 истцом не доказан. Принадлежащее ФИО2 оборудование приобретено им по договорам купли-продажи 001 от 18 апреля 2011 года у ФИО8, 002 у ФИО9, 003 у ФИО10, которые в свою очередь приобрели данное оборудование у ФИО11 и использовали его для производства пива в ООО «Биргейм», учредителями которого являлись. В 2014 году ФИО2 совместно с ФИО7 создал ООО «СПБК» и передал в доверительное управление ФИО7 приобретенное им оборудование, которое в последующем ФИО7 использовал в личных целях и незаконно удерживает до настоящего времени. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2018 года указано, что бывший учредитель и директор ООО «Омега» ФИО7 сам вывез это оборудование.

Ответчик ФИО4, действующий так же в качестве представителя в интересах ФИО2, в удовлетворении искового заявления просил суд отказать, в своих пояснениях поддерживал позицию ответчика ФИО2, а также пояснил, что на сегодняшний день к спорному имуществу отношения не имеет, договор хранения от 01 января 2019 года прекратил свое действие.

Исследовав доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд, заслушав стороны по делу, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца частично подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Судом установлено, что 16.12.2014 года ООО «МаксИнкосГрупп» по договору поставки № №, заключенному с ООО «Омега», поставил 8 емкостей ЦКТ-2,5 куб.м. в соответствии со спецификацией (Приложением № 1 к договору) общей стоимостью 2 388 000 рублей.

Согласно п. 2.4. Договора, все права собственности на емкости ЦКТ-2,5 куб.м. после полной оплаты переходят к ООО «Омега».

Согласно п. 3.1. Договора, поставка продукции производится в соответствии со спецификацией (Приложением 1 к договору), согласно которому спецификация на поставку продукции вступает в действие с 16 декабря 2014 года и действует до 31 сентября 2018 года.

Согласно товарной накладной № 30 от 10.07.2018 года на основании договора поставки № 22 от 16.12.2014г. ООО «МаксИноксГрупп» отгрузило, а ООО «Омега» приняло емкости ЦКТ 2,5 куб. м.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-17.08.2018 между ООО «МаксИноксГрупп» и ООО «Омега», а также указанные в нем и представленные истцом платежные поручения, свидетельствуют о полной оплате стоимости емкостей ЦКТ 2,5 куб. м.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2019 года по материалам дополнительной проверки КУСП № от 02.08.2018 года, генеральный директор ООО «МаксИноксГрупп», ФИО12 подтвердил наличие с ООО «Омега» договора поставки № от 16.12.2014 года, передачу оборудования по указанному договору и оплату последним полной стоимости 8 емкостей ЦКТ 2,5 куб.м., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

В обоснование доводов о принадлежности имущества: сусловарочный котел №, емкость (танк) ледяной воды ТЛВ-АСБ-2-18, кегамойка п№, а также 3 цилиндрических танка ТУ№-2016 ООО «Стройнефтегаз», истцом в материалы дела представлен договор поставки от 21.12.2018 года, заключенный между ООО «АСБ ГРУПП» и ООО «Омега», согласно которому в соответствии со спецификацией к договору ООО «АСБ ГРУПП» обязуется поставить ООО «Омега» вышеуказанное оборудование.

Согласно п. 3.4. Договора, датой перехода права собственности на имущество является дата поставки оборудования и подписание товаросопроводительной документации.

Как следует из материалов дела, по УПД от 28 декабря 2018 года, ООО «Омега» приняло от ООО «АСБ ГРУПП» сусловарочный котел № емкость (танк) ледяной воды, кегамойку п/а, а также 3 емкости ЦКТ 2,5 куб.м.

Также судом установлено, что на вышеуказанное оборудование у истца имеется техническая документация: паспорта ЦКТ-2,5 куб.м. (заводские номера №№) – 8 шт.; паспорт на сусловарочный котел СВ-АСБ-2-18 (заводской №); паспорт на емкость (танк) ледяной воды № (заводской №); паспорт на кегамойку (cip-станция п/а внутренней санитарной обработки кег№ (заводской №); паспорта цилиндроконических танков № (заводские № №

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.07.2019г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.11.2019г., установлено, что оборудование – 8 емкостей ЦКТ-2,5 куб.м. (с заводскими номерами №№) принадлежит ООО «Омега» на основании заключенного с ООО «МаксИноксГрупп» договора поставки № от 16.12.2014, а также ООО «Омега» в собственность приобретено оборудование: сусловарочный котел № (заводской №); емкость (танк) ледяной воды № (заводской №); кегамойка п/а № (заводской №); а также 3 цилиндроконических танка № (заводские номера №, №). 

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении иска ООО «Омега». Судами первой инстанции и апелляционной инстанции обстоятельства и законность приобретения спорного имущества ООО «Омега» проверялись и им давалась правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждена оплата за спорное оборудование, не могут быть приняты во внимание. Факт принадлежности спорного имущества доказан вышеуказанными судебными актами. ФИО2, ФИО4 были привлечены в качестве третьих лиц по вышеуказанному делу, ФИО4, действующий в своих интересах и, представляя интересы ФИО2 по доверенности, присутствовал в судебном заседании, правом на обжалование решение суда не воспользовались. 

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается следующими документами и обстоятельствами дела.

Из мотивировочной части решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.07.2019г. следует, что 28.08.2018г. ФИО13 (арендодатель), являющаяся собственницей складского помещения площадью 216 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: РА, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставила арендатору во временное владение и пользование складское помещение на срок с 28.08.2018г. по 31.12.2018г., а арендатор принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей. Договор аренды складского помещения от 28.08.2018г. прекращен за истечением срока действия. 01.01.2019г. ФИО13 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставила арендатору во временное владение и пользование складское помещение на срок с 01.01.2019г. по 31.11.2019г., а арендатор принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей. В тот же день ФИО4 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) заключили договор хранения, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательство в период с 01.01.2019г. по 01.11.2019г. хранить в складском помещении по адресу: РА, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кегамоечную машину – 1 шт., сусловарочный котел -1 шт., танк ледяной воды – 1 шт., цилиндрический танк – 3 шт., емкости ЦКТ V-2,5 куб.м. – 8 шт., а поклажедатель принял на себя обязательство возместить хранителю производственные расходы на хранение вещей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея ФИО2 не оспаривался факт нахождения спорного имущества в его владении, что следует из представленного в материалы дела заявления о привлечении его в качестве ответчика, где ФИО2 указывает, что указанное в исковом заявление оборудование принадлежит ему на праве собственности и передано им на хранение ФИО4 В аналогичном заявлении от ФИО4, ФИО4 подтверждает, что им заключен договор аренды с ИП ФИО13 на складское помещение по адресу: РА, 

<

адрес>, пгт. Яблоновский, 

<

адрес>, в котором находится оборудование, являющееся предметом спора. Также установлено и сторонами не оспаривается, что договоры аренды и договор хранения были представлены в материалы дела ФИО2 и ФИО4 лично.

По факту незаконного удержания имущества, принадлежащего ООО «Омега», находящегося на складе по адресу: РА, 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, по заявлению директора ООО «Омега» ФИО14 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом указанным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оборудование ООО «Омега» находится незаконно во владении и удержании без документального подтверждения на территории земельного участка по адресу: РА, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Опрошенный ФИО4 указал, что ФИО2 купил пивной завод вместе с оборудованием, после чего нанял ФИО7 как специалиста на пивоварню. В 2014 году было приобретено дополнительное оборудование, в том числе емкости 2,5 кубометра, и что ООО Омега занималось закупками оборудования для производства пива. Также ФИО4 в своих показаниях указал, что после описи и составления 20.08.2018 года протокола осмотра места происшествия для решения вопроса мирным путем, так как решался вопрос о возбуждении уголовного дела, ФИО7 все оборудование вывез на склад, указанный ФИО2, в связи с чем оборудование находится в настоящий момент на складе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что собственником спорного имущества является ООО «Омега», тогда как ответчик ФИО2 удерживает имущество ввиду наличия корпоративного спора между ним и бывшим учредителем и директором ООО «Омега» ФИО7, собственником оборудования не являющемся.

В своих пояснениях, представитель ФИО2, указывает, что принадлежащее ФИО2 оборудование приобретено им в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи движимого имущества (продавец Фролов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), договора № купли-продажи движимого имущества (продавец Гросбах 

<

данные изъяты>) и договора 003 купли-продажи движимого имущества (продавец Карпович 

<

данные изъяты>). Перечень оборудования, техническая документация на него и подтверждение оплаты за оборудование приложены к указанным договорам. В 2014 году ФИО2 совместно с ФИО7 создали ООО «СПБК» и ФИО2 передал приобретенное им оборудование в доверительное управление ФИО7, а тот в свою очередь использовал указанное оборудование в своих целях, после чего в 2018 году самовольно вывез оборудование и незаконно удерживает его до настоящего времени.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 ФИО7 какого-либо оборудования.

Согласно П. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по заявлению директора ООО «СПБК» Г. Т.Х. по факту вывоза ФИО7 оборудования, принадлежащего ООО «СПБК», где по факту изучения материала был установлен факт гражданско-правовых отношений, в связи с чем Г. Т.Х. было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно П. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дополнительной проверки КУСП № от 02.08.2018г., где ФИО7 повторно давал объяснения и представлял документы, согласно которым оборудование, приобретенное им, Г. Т.Х. принял за свое. Указанным П. Г. Т.Х. повторно было рекомендовано обратиться в суд.

При этом судом установлено, что до настоящего времени Г. Т.Х. не заявлял каких-либо материальных требований в отношении вывезенного ФИО7 оборудования.

Более того, в указанных материалах проверки отсутствуют указания на оборудование, приобретенное ФИО2 по представленным им договорам купли-продажи, когда в свою очередь, как следует из П. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дополнительной проверки КУСП № от 02.08.2018г., был опрошен генеральный директор ООО «МаксИноксГрупп», который подтвердил факт приобретения ООО «Омега» спорного имущества, т.е. материалами проверки исследовалась принадлежность имущества по договору поставки № от 16.12.2014г.

Таким образом, к доводу стороны ответчика о том, что спорное имущество находится у него на праве собственности на основании договоров купли-продажи 001, 002, 003 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобретено у ФрО. О.В., ФИО9 и ФИО10, в свою очередь ранее они приобрели оборудование у ФИО11 и использовали его для производства пива в ООО «Биргейм», учредителями которого являлись, суд относится критически.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Договоры купли-продажи, представленные в материалы дела ФИО2, стилистически идентичны, с идентичными ошибками, учитывая тот факт, что владение указанным оборудованием осуществлялось разными лицами и в разный период времени. Стоимость оборудования договора купли-продажи 003 от 18.04.2011 года составляет 1 200 000 рублей, тогда как стоимость оборудования, указанная в перечне к указанному договору, должна составлять 1 250 000 рублей. 

Согласно п.п. 1.1. Договоров купли-продажи № от 18 апреля 2011года, отчуждаемое имущество принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от 17.11.2007г. При этом, согласно представленному договору купли-продажи от 17.11. 2007 года и договорам № от 18 апреля 2011 года, перечень имущества отличается как от заявленного истцом, так и от перечня имущества, переданного ФИО2 по договору хранения ФИО4 Ответчиком ФИО2 подлинники документов договоров купли-продажи № от 17.11.2007г., № от 18.11.2007г., № от 18.11.2007г. на обозрение суду не представлялись. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, оригиналов указанных договоров нет, но они заверены ООО «Биргейм». При этом документов, подтверждающих право собственности ООО «Биргейм» на приобретенное ФИО2 оборудование в материалы дела не представлено.

Установить подлинность указанных документов суду не представляется возможным, поскольку оригиналы не были представлены ответчиком. Данные факты вызывают сомнения в достоверности указанных документов, в том числе по причине расхождений и противоречий в представленных ответчиком документах.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Специальный случай оценки копии письменного доказательства содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК, предусматривающей запрет на признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Доводы истца, что договор поставки № от 16 декабря 2014 года и договор поставки от 21 декабря 2018 года являются ничтожными сделками, заключенными исключительно с противоправной целью завладения имуществом Г. Т.Х., подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Утверждение представителя ответчика о ничтожности сделок суд отвергает, т.к. исполнение договоров подтверждается его сторонами, что свидетельствует о фактическом исполнении обязательств покупателя и поставщика, поскольку указанные договоры заключены для исполнения указанных в них для сторон целей, направлены для достижения конкретного результата, где собственник отчуждает в пользу покупателя имущество (оборудование), а покупатель приобретает право собственности, оплачивая предусмотренную договором стоимость имущества.

Необходимые признаки для признания сделок ничтожными судом не установлены.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие установить его право собственности на истребуемое имущество, индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика ФИО2, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в отношении ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что договор хранения от 01 января 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, прекратил свое действие 01 ноября 2019 года, в связи с чем исковые требования в отношении ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента вступления данного решения суда в законную силу, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Истцом при подаче иска, исходя от цены иска, оплачена госпошлина в сумме 73 200 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 73200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Омега» к ФИО2 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить:

Истребовать из незаконного владения ФИО2 

<

данные изъяты> оборудование: 8 емкостей ЦКТ-2,5 куб.м. (с заводскими номерами №№) общей стоимостью 2 388 000 рублей, сусловарочный котел № (заводской №) стоимостью 56 640 рублей; емкость (танк) ледяной воды № (заводской №) стоимостью 61 360 рублей; кегамойку п/а № (заводской №) стоимостью 106 200 рублей; а также 3 цилиндроконических танка № (заводские номера №) стоимостью 230 100 рублей. и передать указанное оборудование ООО «Омега».

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> возвратить ООО «Омега» 8 емкостей № куб.м. (с заводскими номерами №№) общей стоимостью 2 388 000 рублей, сусловарочный котел СВ-АСБ-2-18 (заводской №) стоимостью 56 640 рублей; емкость (танк) ледяной воды 

<

данные изъяты> (заводской №) стоимостью 61 360 рублей; кегамойку п/а ССК-АСБ-18 (заводской №) стоимостью 106 200 рублей; а также 3 цилиндроконических танка 

<

данные изъяты> (заводские номера 00004, 00006, 0007) стоимостью 230 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Омега» расходы расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Омега» к ФИО5 

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Макоед