Дело №а-2371/2019

УИД №RS0№-56

Поступило в суд 05 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> о признании незаконным приказа администрации 

<

адрес> об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приказом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од отказано в выдаче разрешения на продажу 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней 

<

данные изъяты> по тому основанию, что жилой дом по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на который передана в собственность несовершеннолетней 

<

данные изъяты>., построен без соответствующего разрешения, в связи с чем при совершении данной сделки будут нарушены жилищные и имущественные интересы несовершеннолетней. Считают данный приказ незаконным, поскольку он противоречит законодательству и представленным документам. Жилой 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, оформление прав ФИО1 осуществлялось в упрощенном порядке и не требовало получения разрешения. Земельный участок по спорному адресу относится к категории индивидуального жилищного строительства в связи с ранее учтенным назначением земельного участка и расположенным на нем жилым домом.

Административные истцы просят суд признать незаконным и отменить приказ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об отказе в выдаче разрешения на продажу 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты> обязать 

<

адрес> выдать документ, подтверждающий принятие решения о предварительном разрешении ФИО1 и ФИО2 дать согласие на продажу 

<

данные изъяты>-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на которую является несовершеннолетняя 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в дела в качестве административного ответчика привлечен глава администрации 

<

адрес> ФИО3, подписавший оспариваемый приказ.

Административные истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, доводы искового заявления подтвердили.

Представитель администрация 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административных истцов по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1., 

<

данные изъяты>., ФИО2 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 и ФИО1 являются родителями 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93).

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждый, на основании договора передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

ФИО1, ФИО2, действующим также как законные представители несовершеннолетней 

<

данные изъяты>., принято решение о продаже вышеуказанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в связи с чем они обратились в администрацию 

<

адрес> с заявлением на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки (на дачу согласия на совершение сделки), при этом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с согласия супруга ФИО2 (л.д. 48) подарила несовершеннолетней 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 108-109). Право собственности несовершеннолетней 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> (л.д. 55-60).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од администрация 

<

адрес> в лице Главы администрации ФИО3 отказано ФИО7 в выдаче разрешения на продажу 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней 

<

данные изъяты> по тому основанию, что жилой 

<

адрес> построен без соответствующего на то разрешения, в связи с чем при совершении данной сделки будут нарушены жилищные и имущественные интересы несовершеннолетней 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Кроме того, администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение ФИО2 также дополнительно указано, что по результатам рассмотрения представленным документов было выявлено, что в документах-основаниях при приобретении 

<

адрес> в 

<

адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь значилась 

<

данные изъяты> кв.м; в кадастровом паспорте, выписке из ЕГРН общая площадь объекта по тому же адресу указана 

<

данные изъяты> кв.м, следовательно, документы противоречат друг другу. В техническом паспорте общая площадь жилого дома указана 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с изложенным администрация пришла к выводу, что по указанному адресу возведен (реконструирован) новый объект недвижимости без получения соответствующих разрешений (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания указанных норм материального права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости необходимо устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного администрацией 

<

адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности несовершеннолетней 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности на указанный жилой дом никем не оспорено. С требованиями о признании данного дома самовольной постройкой, сносе, оспаривании зарегистрированного права никто не обращался.

Доводы администрации 

<

адрес> о том, что данный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем нарушаются права несовершеннолетней, суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 имеют своей целью улучшение жилищных условий несовершеннолетней 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и не приведут к уменьшению принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным оспариваемый приказ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Как следует из положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из пп. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Разрешая требование истцов о возложении на администрацию обязанности выдать документ, подтверждающий принятие решения о предварительном разрешении ФИО1 и ФИО2 дать согласие на продажу квартиры по 

<

адрес>, собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на которую является несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку суд не вправе вторгаться в исключительную компетенцию органа местного самоуправления и возлагать на него обязанность принять конкретное решение по вопросу, входящему в компетенцию этого органа.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенных прав административных истцов необходимо повторное рассмотрение вопроса о даче разрешения на продажу 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 

<

данные изъяты> месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования административных истцов подлежат частичному удовлетворению.

В материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем их требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од об отказе в выдаче разрешения на продажу 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты>

На администрацию 

<

адрес> возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о даче разрешения на продажу 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей 

<

данные изъяты>, в праве собственности на квартиру по указанному адресу в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-2371/2019 в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Судья-