Судья р/с Ванюшин Е.В. Дело № 22-4618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2023 года

Кемеровского областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Беляевой О.В. (ордер №3830 от 18.10.2023),

осужденного Баранова А.А. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баранова А.А. по апелляционной жалобе адвоката Курдюкова И.Л. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.08.2023, которым

Баранов Александр Алексеевич, 

<

данные изъяты> судимый:

12.04.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29.04.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 12.04.2019) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 07.07.2022 освобожден по отбытии наказания, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска установлен административный надзор на срок 8 лет; 

28.11.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12.04.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 28.11.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

21.04.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 12.04.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от 28.11.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2022;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2022, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2023, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Взыскано с Баранова А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25 000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 140 рублей

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 25.02.2023 в г. Калтане Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курдюков И.Л., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально и фактически не повлияли на размер назначенного наказания, однако их наличие, по мнению автора жалобы, является основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Калтана Ильина А.А. просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая Баранова А.А. виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями осужденного о том, что, находясь в доме потерпевшей, из ее кошелька похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д.32-34, 48-49); показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащего ей имущества, чем причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля ФИО2 об обращении потерпевшей ФИО1 с заявлением о хищении денежных средств; оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он подвозил мужчину, у которого видел купюры номиналом 5 000 рублей, и который ему рассказал, что добирается с 

<

данные изъяты>, где находился в гостях у женщины (л.д.38-39); а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место преступления (л.д.7-9), протоколом проверки показаний на месте осужденного, который пояснил о хищении имущества потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом (л.д.58-59), документами, подтверждающими доход потерпевшей (л.д.64), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. Баранов А.А., находясь в квартире потерпевшей ФИО1, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 25 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом размер причиненного ФИО1 материального ущерба, исследованное в судебном заседании материальное, семейное положение потерпевшей, позволили суду правильно оценить причиненный ущерб как значительный.

Действия Баранова А.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Баранову А.А. назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел, что Баранов А.А. характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, признание исковых требований.

Таким образом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Оснований полагать, что они судом учтены формально, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений и наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии условий для условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Отсутствуют условия для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Данное преступление Баранов А.А. совершил в период испытательного срока по приговору от 28.11.2022 и до постановления приговора от 21.04.2023.

Последовательное применение судом при назначении наказания положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.11.2022), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2023) соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом суд пришел к верному выводу об отмене условного осуждения по приговору от 28.11.2022 на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в течение испытательного срока, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также принято правильное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по данному приговору в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначенное Баранову А.А. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Баранову А.А. не имеется, поскольку сама по себе совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения данных положений закона.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления в сумме 25000руб. рассмотрен судом в соответствии со ст. 1064 УК РФ, размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения, осужденным в указанной сумме не возмещен. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон (п.3 ст. 389.15 УПК РФ).

Суд, отменив Баранову А.А. условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2022, и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не зачел время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по данному приговору с 10.10.2022 по 28.11.2022. Данный период подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбытого наказания по приговору от 21.04.2023 у Баранова А.А. не имеется, т.к. с 28.02.2023 по данному делу он содержался под стражей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.08.2023 в отношении Баранова Александра Алексеевича изменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2022: с 10.10.2022 по 28.11.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина