УИД 61RS0010-01-2024-001921-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительным описание в ЕГРН координат границ, установлении границ между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительным описание в ЕГРН координат границ, установлении границ между земельными участками.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок общей площадью 573 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>.

Для восстановления границ земельного участка истцом были вызваны геодезисты ООО «БТИ» 

<

адрес>. В результате проведения работ по восстановлению границ земельного участка истца, было установлено, что принадлежащее истцу здание гараж-сарай обозначенный на плане участка как лит. «Д», режет проходящая между участками по 

<

адрес> № и № межевая граница.

Граница между земельными участками истца и ответчиков была установлена при межевании земельного участка № принадлежащего ответчикам. На момент формирования и постановки на кадастровый учет соседнего земельного участка, гараж- сарай лит. «Д» на земельном участке истца уже существовал, однако не был учтен при межевании кадастровым инженером.

Более того, проходящая спорная межевая граница между земельными участка № и № по 

<

адрес> после проведения межевых работ, поменяла конфигурацию.

Таким образом при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> были нарушены права истца, как собственника земельного участка № с кадастровым номером № по 

<

адрес> состоящие из установления спорной границы с нарушением норм гражданского и земельного законодательства.

Истец обратилась с претензией к ответчикам для разрешения спора в досудебном порядке, однако предложения истца были ответчиками отклонены.

Просит установить факт наличия реестровой ошибки содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом выполнившем кадастровые работы по уточнению местоположения границы проходящей между земельными участками по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, и по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Признать недействительными описание в Едином государственном реестре недвижимости координат границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, и по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Впоследствии, уточнив исковые требования (т.4 л.д. 164) истец просила суд установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по уточнению местоположения границы, проходящей между земельными участками по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества изменений координат характерных точек границы, проходящей между земельными участками по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, и по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № Также просила суд взыскать с ответчика, понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО9, возражал против удовлетворения исковых требований.

Полагал, что проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку она является неполной и требует уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 573 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Площадь и границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка общей площадью 518 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2 л.д. 155 оборот)

Как следует из материалов наследственного дела № наследниками к его имуществу, в частности жилому дому и земельному участку по адресу: 

<

адрес>, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Таким образом, спорный земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по 1/4 доли каждому.

При этом, следует учесть, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано только за ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли.

Площадь и границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в ходе проведения работ по восстановлению границ земельного участка ей стало известно, что расположенное на ее земельном участке здание гараж-сарай, обозначенный на плане участка как лит. «Д», пересекает, проходящая между участками по 

<

адрес> № и № межевая граница, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении границ земельных участков сторон. 

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно экспертному заключению (т. 4 л.д. 105-147) фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> с КН № в фактических границах составляет 597 кв.м, что на 24 кв.м. больше зарегистрированной площади, фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> с КН № в фактических границах составляет 533 кв.м, что на 15 кв.м больше зарегистрированной площади. 

Все границы земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участков, смещены относительно фактических границ на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, фасадная граница участка с КН № пересекает жилой дом Лит. «А» на собственном земельном участке, смежная граница между земельным участком с КН № и земельным участком с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает хозяйственное строение из смешанных материалов, гараж-сарай Лит. «Д» и навес Лит. «Е», расположенные на земельном участке с КН № по 

<

адрес>.

<

адрес> земельного участка с КН № по 

<

адрес> не соответствует данным правоустанавливающих документов. Границы земельного участка с КН № по 

<

адрес> не соответствуют границам участка, по данным постановления мэра г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленного в соответствии с ним плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проходят со смещением относительно них на расстояние превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

<

адрес> земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> не соответствует данным правоустанавливающих документов. В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих документах характеристик расположения границ исследуемого земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с КН № данным правоустанавливающих документов технически не представляется возможным.

Несоответствие смежной границы между исследуемыми земельными участками с КН № по 

<

адрес> и с КН № по 

<

адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, фактической смежной границе, в результате которого, смежная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает гараж-сарай Лит. «Д», входящий в состав домовладения по адресу: 

<

адрес> с 1990 года и навес Лит. «Е», входящий в состав домовладения по адресу: 

<

адрес> как минимум с 2000 года, в соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Несоответствие остальных границ исследуемых земельных участков с КН № по 

<

адрес> и с КН № по 

<

адрес> является следствием частичного отсутствия заборов, обкладке кирпичом саманного жилого дома Лит. «А» по 

<

адрес> и установки ограждений участков, которые являются некапитальными сооружениями, без учета сведений, содержащихся в ЕГРН.

В связи с выявленной реестровой ошибкой только в расположении смежной границы между исследуемыми земельными участками с КН № по 

<

адрес> и с КН № по 

<

адрес>, а также наличия зарегистрированных границ окружающих земельных участков, изменение смежной границы для устранения выявленной ошибки неизбежно повлечет изменение площадей исследуемых участков, в связи с чем, разработать вариант устранения реестровой ошибки с сохранением зарегистрированной площади исследуемых земельных участков технически не представляется возможным.

Способом устранения выявленной реестровой ошибки может являться установление смежной границы в соответствии с постановлением мэра г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительного дела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Батайска участка по 

<

адрес>.

Для устранения выявленной реестровой ошибки в соответствии с постановлением мэра г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительного дела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Батайска участка по 

<

адрес>, необходимо внести изменения в координаты границ земельного участка с КН № по 

<

адрес> и земельного участка с КН № по 

<

адрес> в соответствии с описанием характерных точек, отраженных в экспертном заключении.

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, площадь участка увеличится на 10 кв.м и составит 583 кв.м.

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, площадь участка уменьшится на 8 кв.м и составит 510 кв.м. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действительно экспертное заключение является одним из средств доказывания и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они мотивированны, последовательны, сделаны на основании проведенного экспертом исследования. Исследовательская часть заключения не противоречит выводам.

Более того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнения представителя ответчика относительно перевода координат, указанных в землеустроительном деле Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Батайска, из Ростовской системы координат в местную систему координат МСК-61 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в экспертном заключении отображены сведения о проведении указанного перевода. 

Отсутствие в экспертном заключении самих расчетов, как и сведений при помощи какого инструмента производился перевод не свидетельствует о не достоверности выводов экспертов.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

При этом следует учесть, что представителем ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предсатвителем ответчика заявлено не было.

Заявленное предсатвителем ответчика в судебном заседании ходатайство о направлении экспертного заключения экспертам, с целью уточнения расчетов, не ставит под сомнение выводы экспертизы, а свидетельствует о его несогласие с сами выводами экспертов.

Не согласие с выводами экспертного заключения не может являться основанием для признания данного заключения не законным.

Кроме того, материалами дела не опровергаются сделанные экспертом выводы. Доказательств отсутствия реестровой ошибки ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела подтверждено наличие реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по уточнению местоположения границы проходящей между земельными участками по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, суд полагает возможным заявленные ФИО1 исковые требования, удовлетворить.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что вынесенным решение будут затронуты права ответчиков, однако требований о внесении изменений в характерные точки границ их земельного участка истцом не заявлено, с целью исполнимости решения, суд полагает возможным самостоятельно заменить координаты границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в ЕГРН на предложенные в экспертном заключении. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2250 руб.

При этом, суд полагает возможным взыскать судебные расходы только с ФИО2, несмотря на наличие в деле нескольких ответчиков, поскольку именно ФИО2 выражал непримиримую позицию в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя истца в сумме 50 000 руб.

Так как подлежащие выплате экспертам ООО «ЦСЭ Прайм» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб. были на основании ст. 96 ГПК РФ предварительно внесены предсатвителем истца ФИО8 на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, то указанные денежные средства подлежат перечислению данному экспертному учреждению для возмещения фактически понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительным описание в ЕГРН координат границ, установлении границ между земельными участками, удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по уточнению местоположения границы проходящей между земельными участками по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и по адресу: Батайск 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества, изменений координат характерных точек границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и по адресу: Батайск 

<

адрес> с кадастровым номером №, а именно 

Заменить координаты границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

V

5

Х=413050.33

У=2205074.52

6

Х=413053.41

У=2205073.84

7

Х=413056.89

У=2205073.04

1

Х=413090.79

У=2205066.23

на следующие координаты:

Х=413050.38

У=2205074.72

Х=413068.85

У=2205070.20

Х=413076.58

У=2205068.42

Х=413090.97

У-2205066.37

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, площадь участка составит 583 кв.м, координаты земельного участка с КН №, будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

V

т.2

Х=41 3092.69

У=2205080.96

т.3

Х=413071.35

У=2205084.44

т.4

Х=413053.46

У=2205087.63

Добавляемая точка

Х=413050.38

У=2205074.72

Добавляемая точка

Х=413068.85

У=2205070.20

Добавляемая точка

Х=413076.58

У=2205068.42

Добавляемая точка

Х=413090.97

У=2205066.37

Заменить координаты границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

V

8

Х=413050.33

У=2205074.52

9

Х=413053.41

У=2205073.84

10

Х=413056.89

У=2205073.04

11

Х=413090.79

У=2205066.23

на следующие координаты:

Х=413050.38

У=2205074.72

Х=413068.85

У=2205070.20

Х=413076.58

У=2205068.42

Х=413090.97

У=2205066.37

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, площадь участка составит 510 кв.м, координаты земельного участка с КН №, будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

V

т.1

Х=413089.68

У=2205056.56

т.2

Х=413072.53

У=2205058.64

т.3

Х=413057.02

У=2205061.17

т.4

Х=413047.70

У=2205062.20

т.5

Х=413041.22

У=2205063.22

т.6

Х=413042.39

У=2205071.33

т.7

Х=4 13049. 15

У=2205069.55

Добавляемая точка

Х=413050.38

У=2205074.72

Добавляемая точка

Х=413068.85

У=2205070.20

Добавляемая точка

Х=413076.58

У=2205068.42

Добавляемая точка

Х=4 13090.97

У=2205066.37

Указанное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО изменений в описание местоположения границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2250 руб., а всего 123150 руб.

Перечислить внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 руб. в уплату стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-1507/2024) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, на счет ООО «ЦСЭ Прайм» по следующим реквизитам:

ООО ЦСЭ «ПРАЙМ»

ИНН №

№

ОГРН №

В Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк

БИК №

Расчетный счет №

Корреспондентский счет №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.