Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.09.2018

Гражданское дело № 2-840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретарях Ивановой М.А., Лежниной Е.Р., Прилуцких И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский Горводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, отпускного пособия, компенсации за задержку отпускного пособия, компенсации за задержку заработной платы и отпускных сумм, компенсации морального вреда, обязании выдать достоверную справку о доходах, обязании внести достоверные сведения в табеля учёта рабочего времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к МУП «Алапаевский Горводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, отпускного пособия, компенсации за задержку отпускного пособия, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что работает в МУП «Алапаевский Горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей не была выплачены: заработная плата в размере 64 560,25 руб.; заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 443,08 руб.; сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 438 руб.; сумма оплаты за очередной отпуск, представленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 104,88 руб. В первоначальном исковом заявлении истец просила взыскать указанные суммы, а также сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 468,06 руб., сумму компенсации за задержку отпускных сумм в размере 1207,62 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с МУП «Алапаевский Горводоканал»: 74 244,29 руб. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, 7 409,54 руб. заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ; 5 104,16 руб. пособия по временной нетрудоспособности; 119 720,61 руб. оплаты за очередной отпуск, предоставленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 538,27 руб. компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; 1 388,76 руб. компенсации за задержку отпускных сумм; 34 663,14 руб. оплаты за учебный отпуск; компенсацию за каждый день задержки выплат, начиная со дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно; 5 000 руб. компенсации морального вреда; а также признать неправомерным удержание за ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 190,27 руб.; обязать ответчика выдать истцу достоверную справку о доходах физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести достоверные сведения в табель учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ ею размещалась аукционная документация ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя была в командировке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, её поздравляли с днём рождения которое было ДД.ММ.ГГГГ, также её осуществлялась работа с официальным сайтом государственных закупок – вносились изменения в документацию. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении отпуска и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ под роспись была ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что о том, что приказ подписан её стало известно в 17.39 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3, при этом с сами приказом он ознакомилась в 17.10 перед уходом Свидетель №3 В связи с невыплатой заработной платы у истца произошло обострение хронического заболевания, обострение которого было вызвано нервным стрессом перенесённым ДД.ММ.ГГГГ в связи с разговором, произошедшим с ФИО6. Кроме того моральный вред причинён в результате перенесённых нравственных страданий в результате отсутствия денежных средств необходимых для лечения несовершеннолетнего ребёнка.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что табель учёта рабочего времени в электронном виде самостоятельно вёлся истцом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она поставила себе во все дни рабочие смены. Впоследствии табель учёта рабочего времени был пересчитан работодателем исходя из фактически отработанного времени и было указано 8 рабочих дней, которые отработала истец. Табель учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен истцом, однако в организации не сохранился. Все табеля учёта рабочего времени вела Свидетель №3 Отпуск за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не предоставлялся, в расчётном листке указано предоставление отпуска, т.к. соответствующий расчётный листок составлялся ФИО5 самостоятельно. Факт нахождения истца на больничном ответчик не оспаривал, указал, что больничные листы были предоставлены ответчику, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный оплачен в полном объёме. Задолженности перед ФИО5 у предприятия не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в свой отсутствие, указал, что МУП «Алапаевский гороводоканал» с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в пользу застрахованных лиц, в том числе на суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в пользу ФИО5 по листку нетрудоспобности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4438,40 руб. не обращалось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что вела табеля учёта рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о ФИО5 о предоставлении отпуска и приказа о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ свидетель не видела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время видела истца на рабочем месте.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздравлял истца с днём рождения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей звонил истец и просила выдать из кассы денежные средства. Денежные средства передавались с ФИО4 и водителем организации. Всего таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано 185 000 руб.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 принята на работу в МУП «Алапаевский Горводоканал» на должность заместителя директора по финансам, экономике и праву с тарифной ставкой в размере 41 914 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор в соответствии с которым ФИО5 принята на работу в МУП «Алапаевский Горводоканал» на должность заместителя директора по финансам, экономике и праву (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МУП «Алапаевский Горводоканал» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику установлена ежемесячная премия в размере 50 % от оклада за фактически отработанное время, а также доплата за совмещение профессии бухгалтера по заработной плате в размере 20 000 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МУП «Алапаевский Горводоканал» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику установлена разовая выплата в виде премии по итогам года в размере 100 % от оклада (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МУП «Алапаевский Горводоканал» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменён п. 5.1 трудового договора, установлена тарифная ставка в размере 43 590,80 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МУП «Алапаевский Горводоканал» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику установлена ежемесячная премия в размере 100 % от оклада за фактически отработанное время, а также доплата за совмещение профессии бухгалтера по заработной плате в размере 20 000 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МУП «Алапаевский Горводоканал» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику установлена ежемесячная премия в размере 130 % от оклада за фактически отработанное время, а также доплата за совмещение профессии бухгалтера по заработной плате в размере 20 000 руб. (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МУП «Алапаевский Горводоканал» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменён п. 5.1 трудового договора, установлена тарифная ставка в размере 47 331,12 руб. (л.д. 35).

В судебном заседании исследована личная карточка работника ФИО5 в которой сведения об иных местах работы ФИО5 не содержится (л.д. 41-42).

Графиком предоставления отпусков инженерно-техническим работникам МУП «Алапаевский горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено предоставление отпуска истцу ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 суток.

Из расчётного листка ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и согласился с ним, следует, что по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ у предприятия перед ФИО5 числится задолженность в размере 76 163,43 руб. (л.д. 47). Аналогичный расчётный листок приобщён к материалам дела по ходатайству ситца (л.д. 68).

Из расчётного листка ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого истцом оспаривается, и который исходя из пояснений представителя ответчика, данных в процессе рассмотрения гражданского дела является недостоверным, следует, что истцом отработано 20 рабочих дней, начислена заработная плата в размере 91 038,49 руб., состоящая из: оклада - 47 331,12 руб., доплаты за совмещение фиксированной суммой – 20 000 руб., премии по результатам работы за месяц – 11 832,78 руб. районного коэффициента – 11 784,59 руб. Из заработной платы удержано – 92 554,27 руб., в том числе: 80 719,27 руб. по исполнительному листу, 11 835 руб. НДФЛ. Через кассу истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства на сумму 126 000 руб., на конец месяца у истца имеется задолженность предприятием в размере 51 352,35 руб. (л.д. 48).

Из расчётного листка за июль ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого оспаривается истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец имел 8 дней больничных, оплата за которые составила 935,90 руб. и 561,54 руб., 6 дней отпуска, оплата за которые составила 19 341,06 руб., долг за работником на конец месяца 33 222,85 руб. (л.д. 49)

Из расчётного листка ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что истцом отработано 20 рабочих дней, начислена заработная плата в размере 148 190,82 руб., состоящая из: оклада - 47 331,12 руб., доплаты за совмещение фиксированной суммой – 20 000 руб., премии по результатам работы за месяц – 61 530,46 руб. районного коэффициента – 19 329,24 руб. Из заработной платы удержано – 33 794 руб., в том числе: 14 529 руб. по исполнительному листу, 19 265 руб. НДФЛ. Через кассу истцом получены денежные средства на сумму 126 000 руб., на конец месяца у ответчика имеется задолженность предприятием в размере 64 560,25 руб. (л.д. 69)

Из листка нетрудоспособности №, представленного ответчиком, следует, что ФИО5 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75)

Из табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, года следует, что ФИО5 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке, ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день, отметка отсутствует (л.д. 78-79).

Из табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, года следует, что ФИО5, отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Из представленного ответчиком расчёта пособия следует, что размер дневного пособия рассчитан исходя из заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 503,90 руб. и с учётом минимального среднедневного заработка, исчисленного из МРОТ составил 187,18 руб. и составил 1497,44 руб. за 8 дней больничного листа (л.д. 116).

Из платёжного поручения №, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт УФК по Свердловской области (Алапаевский районы отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области л/с №) переведены денежные средства в размере 14 529 руб., в качестве назначение платежа указано - удержание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление 2768 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5.

Из платёжного поручения №, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт УФК по Свердловской области (Алапаевский районы отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области л/с №) переведены денежные средства в размере 66 190,27 руб., в качестве назначение платежа указано - удержание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5.

Из ответа Уральского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проходила в учреждении летнюю экзаменационную сессию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала в следующие дни зачётно - экзаменационной сессии: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присутствовала на летней экзаменационной сессии согласно расписания.

Из копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между МУП «Алапаевский горводоканал» и ФИО5, представленного истцом следует, что истцу работодателем предоставляется учебный оплачиваемый отпуск в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» с целью получения образования, работник обязан уведомить работодателя об ученическом отпуске, предоставив ему справку-вызов, а также справку-подтверждение.

Из скриншота от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> на адрес 

<

данные изъяты> направлялось письмо с файлом дорожная карта, истцом в судебное засдание приобщена «Дорожная карта внедрения Инвестиционной программы МУП «Алапаевский Горводоканал» на 2018-2019 годы», которая со слов ответчика направлялась данным письмом.

Также истцом к материалам дела приобщены скриншоты с сайта zakupki.gov.ru из которых следует, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сайте от имени МУП «Алапаевский Горводоканал» осуществлялось размещение и обновление информации.

Представителем ответчика в судебное заседание представлена переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в МУП «Алапаевский Горводоканал» с заявлением, содержащим просьбу оплатить и представить учебный отпуск, к письму приложена справка – вызов от ДД.ММ.ГГГГ (прохождение промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В ответ МУП «Алапаевский Горводоканал» истцу направлено письмо, в котором указано, что гарантий и компенсации, предусмотренные ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляются работникам получающим образование впервые. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо с требованием предоставить копию приказа о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на нормы законодательства, предусматривающие предоставление учебного отпуска.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ, и расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что ФИО5 получены денежные средства на сумму 193 500 руб.. долг за предприятие на конец месяца составляет 46 163,43 руб. Содержание расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание ответчиком, совпадает с содержанием расчётного листка, представленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сумм выплаченных истцу и суммы долга ответчика на ДД.ММ.ГГГГ

Из книги учёта отпусков следует, что приказ об отпуске истца не издавался, под номером 42 стоит фамилия ФИО5 без указания каких-либо данных о приказе, с надписью отказать, приказ не подписан.

Из книги исходящей корреспонденции МУП «Алапаевский Горводоканал» следует, что ответчиком ФИО5 готовились следующие документы: ДД.ММ.ГГГГ справка о среднесписочной численности работников МУПа, сведения о расчёте заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ справка о заработной плате за 6 месяцев, об отзыве согласования тарифов на повторное подключение к сетям; ДД.ММ.ГГГГ ответ на требование о предоставлении информации по заявлению Гофенберг; ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании денежных средств по договору подряда и суммы неустойки.

Анализируя исковые требования о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу. Из табеля учёта рабочего времени, представленного ответчиком, следует, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ стоит без отметки. Как следует из ответа Уральского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» в данному учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила сессия, при этом ФИО5 отсутствовала на учёбе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ предоставленных ответчиком следует, что через кассу истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства на сумму 126 000 руб. Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 16 рабочих дней и отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как следует из ответа ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» находилась на учёбе. Доводы истца о нахождении на работе ДД.ММ.ГГГГ и размещении информации на сайте zakupki.gov.ru суд во внимание не принимает, поскольку приобщённые распечатки страниц сайта не содержат сведений о лице, разместившем информацию. Позиция ответчика об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается расчётным листком, предоставленным самим ответчиком, и которого следует, что истцом получались денежные средства из кассы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ студент ФИО5 на учёбе отсутствовала. Доказательств того, что ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ принимались меры какие-либо меры по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте суду не представлено, помимо ответа ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» и табеля учёта рабочего времени ответчиком в суд не представлено каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины (прогула), в том числе: акта об отсутствии работника на рабочем месте, объяснения и др.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежало 16 рабочих дней.

Анализируя доводы истца о предоставлении ему учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 34 663,14 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего. В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление соответствующего учебного отпуска, не представлено также и доказательств, подтверждающих направление работодателю документов (справка-вызов и др.), на основании которых у работодателя может возникнуть обязанность предоставления учебного отпуска в конкретный период времени. При этом, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом – взыскание заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание оплаты за учебный отпуск за указанный период, являются взаимоисключающими, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена одновременная выплата за один и тот же период заработной платы и оплачиваемого учебного отпуска, локальных правовых актов организации, а также коллективного трудового договора, предусматривающих указанные гарантии, истцом суду не представлено.

Анализируя требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, оплаты очередного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. В судебном заседании из свидетельских показаний ФИО1, ФИО2 нашёл своё подтверждение факт нахождения ФИО5 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании нашёл подтверждение факт направления ФИО5 работодателю заявления о предоставлении отпуска. Вместе с тем доводы истца о предоставлении ему оплачиваемого отпуска в ходе судебного заседания подтверждения не нашли. Как следует из книги учёта отпусков, приказ о предоставлении ФИО5 очередного ежегодного оплачиваемого отпуска не издавался, факт издания такого приказа работодателем в судебном заседании опроверг свидетель Свидетель №3 При этом, суд не находит оснований доверять объяснениям истца данным в судебном заседании, поскольку они противоречивы в части времени когда истцу стало известно об издании соответствующего приказа, а также противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3 и иным доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, судом установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя расчёты, приведённые сторонами, суд, с учётом установленных судом обстоятельств, приходит к выводу, что они осуществлены неверно и полагает необходимым произвести расчёт самостоятельно.

Из 20 рабочих дней, истцом в ДД.ММ.ГГГГ отработано 16 рабочих дней. С учётом фактически отработанных дней заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составит 118552,65 руб. исходя из следующих сумм:

- должностной оклад - 47331,12*16/20= 37864,90 руб.;

- доплата за совмещение - 20000*16/20=16 000 руб.;

- премия по результатам работы- (47331,12*16/20)*130%=49224,36 руб.;

- районный коэффициент - 15463,39 руб.966,46182

966,46182

966,46182Заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ составит 7409,54 руб. исходя из следующих сумм:

- должностной оклад - 47331,12*1/20= 2366,56 руб.;

- доплата за совмещение - 20000*1/20= 1 000 руб.;

- премия по результатам работы- (47331,12*1/20)*130%= 3076,52 руб.;

- районный коэффициент - 966,46 руб.966,46182

966,46182

966,46182Факт нахождения истца на больничном ответчиком не оспаривался, проверив расчёт пособия по временной нетрудоспособности произведённый ответчиком, суд приходит к выводу, что он осуществлён верно, истцом контррасчёт не представлен, надлежащим образом не опровергнут.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

Как следует из пояснений ответчик, а также личной карточки работника, у работодателя отсутствовали сведения о стаже работы в других организациях и среднем заработке, которые могли быть включены в расчёт средней заработной платы. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие расчёта, произведённого истцом, суд признает обоснованным расчёт пособия, указанный в расчёте от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком. Представленные истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица судом при проверки расчёта не принимаются, поскольку они отражают все выплаты и вознаграждения в пользу застрахованного лица, вне зависимости от источника их получения (трудовой договор, договорам авторского заказа, договор об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства и другие).

Анализируя предоставленные документы, суд соглашается со сведениями, в указанными расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ предоставленными ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ у истца задолженности пред предприятием в размере 46 163,43 руб. Сведения, содержащиеся в расчетном листке, аналогичны сведениям содержащимся в расчетном листе за апрель 2018 года, представленным истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выплаченных сумм, при этом выплата сумм, вопреки довода истцам подтверждается расходными кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ, представленными в судебное заседание.

Так же суд соглашается с доводом истца о получении из кассы денежных средств в размере 126 000 руб., из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом получена сумма в размере 57 000 руб., самими истцом в качеств доказательства заявленных требований также представлен расчётный листок с аналогичной суммой в размере 126 000 руб.

Пунктом 6.7 Положения «Об оплате труда работников МУП «Алапаевский Горводоканал» следует, что заработная плата работникам предприятия выплачивается в следующие сроки: за первую половину месяца – 27 числа текущего месяца, за вторую половину – 12 числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

С учётом установленных обстоятельств суд необходимым произвести расчёт сумм уплаченных работодателем истцу и приходит к следующему.

У ответчика имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 163,43 руб., которая исходя из положений Положения об оплате труда полежала выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия получены денежные средства на сумму 54 000 руб., таким образом на ДД.ММ.ГГГГ к дате выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у истца перед предприятием образовалась задолженность в размере 7836,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства в размере 57 000 руб., таким образом задолженность перед предприятием составила 64 836,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением из зарплаты истца произведено удержание по исполнительному листу в размере 14 529 руб., таким образом, задолженность перед предприятием составила 79 365,57 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подлежала выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ за 7 рабочих дней в размере (51866,78 руб.- 6742,68 руб. (НДФЛ 13%))= 45124,10 руб., таким образом, по состоянию на указанную дату задолженность перед предприятием составила 34 241,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из кассы предприятии получены денежные средства на общую сумму 15 000 руб., таким образом, по состоянию на указанную задолженность пред предприятием составила 49 241,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подлежала выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ за 9 рабочих дней в размере (66685,87 руб.- 8669,16руб. (НДФЛ 13%))= 58016,71 руб., таким образом, у предприятия образовалась задолженность перед истцом в размере 8775,24 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодатель должен был выплатить заработную плату и пособие по нетрудоспособности за первую половину июня 2018 годы ((7409,54 руб. + 1 497,44 руб.) – 1157,9 руб. (НДФЛ 13%)) в размере 7749,09 руб., таким образом, задолженность работодателя по заработной плате перед истцом составила 16524,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в счёт погашения задолженности ФИО5 по исполнительным документам выплачена сумма в размере 66 190,27 руб.

Анализируя периоды выплат и их размеры, суд приходит к выводу, что в спорный период имел место факт задержки выплаты заработной платы и иных пособий ответчиком, в связи с чем, начислению подлежала компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место факт задержки выплаты в размере 8 775,24 руб., и начислению подлежала компенсация в размере (8 775,24 руб.*7,25%*18 дней)/150 = 76,34 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место факт задержки выплаты в размере 8 775,24 руб., и начислению подлежала компенсация в размере (16524,29 руб.*7,25%*33 дней)/150 = 263,56 руб.

Таким образом, судом с учётом объёма заявленных требований и представленных доказательств, установлено, что у ответчика задолженности перед истцом за май и первую половину июня 2018 года не имеется, задолженность за указанный период погашена ДД.ММ.ГГГГ, путём погашения задолженности по исполнительным документам выплачена соответствующая компенсация за факт задержки заработной платы.

Анализируя требования истца о признании неправомерным удержания заработной платы в размере 66 190,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ не удерживались. ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства 14 529 руб., размер которых не превысил ограничения, предусмотренные ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Требований о признании незаконными действий работодателя по удержанию денежных средства из заработный платы в иные период истцом не заявлено.

Учитывая нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Оценивая предоставленное истцом в обоснование своих требований Заключение протокола психолого-медико-педагогической комиссии в отношении ФИО8, суд приходит к выводу, что данный документ не может подтверждать перенесение истцом нравственных и физических страданий, поскольку документ составлен до наступления спорного периода – ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об обострении у него хронического заболевания, в связи с противоправными действиями истца судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суде не представлено. При таких обстоятельствах сумма морального вреда подлежащего взысканию подлежит снижению до 1 000 руб.

Истцом уточнены исковые требования и заявлено требование об обязании ответчика выдать достоверную справку о доходах физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств обращения к работодателю по вопросу выдачи соответствующей справки и нарушения материальных прав истца, выразившихся в том числе: в отказе в выдаче справки или предоставлении справки, содержащей недостоверные сведения. При изложенных обстоятельствах заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом при уточнении исковых требований заявлено об обязании ответчика внести достоверные сведения в табель учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя требования в данной части, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования не отвечают принципу формальной определённости и не содержат данных о том какие именно сведения, отражённые в табелях учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными и подлежат исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев