Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> ДешпитВ.С., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1 в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, работающей в должности конкурсного управляющего МКУ «Новоульяновский СДК», проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, должностным лицом министерства финансов 

<

адрес> старшим государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в отношении муниципального казенного учреждения «Новоульяновский сельский дом культуры», в ходе которой выявлено, что должностным лицом заказчика - контрактным управляющим ФИО1, не представлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчикам (Федеральное казначейство), документы приемки выполненной работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая включению в реестр контрактов, которые являются обязательными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, директор муниципального казенного учреждения «Новоульяновский сельский дом культуры» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию и, ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой сообщила, что считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению так как при направлении информации в реестр контрактов непосредственно во время размещения модуль «Реестр контрактов» работал с перебоями. Появлялись сообщения Единой информационной системы, что «Сервер временно не доступен», «Попробуйте повторить попытку позже», поэтому документы исполнения были размещены не полностью, то есть размещены только платежные поручения. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право нарушения, но с учетом характера совершенного право нарушения и роли право нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее применении по каким - либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По мнению ФИО1, допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, своими действиями она не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам. 

Указанное нарушение было устранено, необходимый документ о приемке выполненной работы был направлен в реестр контрактов 2016 года, с нарушением установленного срока, но в связи с техническими неполадками в работе Единой информационной системы прикрепленный документ в открытом доступе не виден. Правонарушение совершено впервые, жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции, в совершении правонарушения раскаиваюсь. 

Размер штрафа по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассматриваемому правонарушению, по мнению ФИО1, имеет карательный характер. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

По указанным основаниям ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении конкурсного управляющего МКУ «Новоульяновский СДК» ФИО1, а ее жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 103 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с ч. 3 означенной нормы информация, указанная в п. 8, 10, 11 и 13 ч.2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из п. 11 Правил ведения реестра контрактов следует, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Сведения об исполнении контракта содержатся в разделе «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», расположенной на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт, единая информационная система): реестровая запись № не содержит документы приемки выполненной работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт выполненных работ по форме КС-2 № составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный срок начинается с первого рабочего дня, который выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, и длится по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ считается последним днем для представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками документов приемки выполненной работы с соблюдением требований законодательства о контрактной системе, а ДД.ММ.ГГГГ будет считаться датой несоблюдения установленных законодательством о контрактной системе требований. 

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ документы приемки выполненной работы не представлены в федеральный орган исполнительной власти, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении владельцев сертификатов электронной подписи» ФИО1 назначена владельцем электронной цифровой подписи. 

Распоряжением администрации Ульяновского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 назначена контрактным управляющим заказчика. 

ФИО1 является директором и контрактным управляющим, и, на ней лежит обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, Л. является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения. 

Следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями из сети Интернет, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции указанного закона.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованными в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Новоульяновский сельский дом культуры» ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд, путем подачи жалобы в течение десяти дней.

Судья ФИО4