Дело № 1-181/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «07» мая 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

секретаре Немцевой Т.А.,

при помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М., 

защитника – адвоката Фогельзанг Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска от 04.06.2021 года, вступившего в законную силу 13.07.2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с момента исполнения которого не истек 1 год, вновь не выполнил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, управлял автомобилем «Лексус GX460» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД на 25 километре автодороги «

<

адрес>, имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Томскому району - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (что зафиксировано протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.), и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражений по данному поводу не высказал. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершённого деяния, личность подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность установленного судом преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. 

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Согласно материалам дела транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления. 

К договору купли-продажи транспортного средства, составленного за три дня до выявления настоящего преступления и предоставленного органу дознания, суд относится критически, поскольку, во-первых, подсудимый в ходе административного производства не указывал, что автомобиль им продан. Во-вторых, регистрация автомобиля после приобретения, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ-283 от 03.08.2018 (в ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регистрация "новым" владельцем должна быть проведена в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства, т.е. "новый" владелец обязан был зарегистрировать транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, но регистрация проведена только ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд учитывает, что в страховом полисе ОСАГО, оформленном как подсудимым, так и "новым" владельцем указаны одни и те же лица, имеющие право на пользование автомобилем «Лексус GX460» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года – исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями процессуальных действий, осуществляемых в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле; 

Автомобиль марки «Лексус GX460» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, выданного Б.П.В., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук