Дело № 2-517/20 _________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московская область 19 октября 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой, 

с участием истца ИСТЕЦ, 

представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к АО «Научно-исследовательский институт приборов» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, указав, что с 11.05.2005 он работает в АО «Научно-исследовательский институт приборов» )далее - АО «НИИП») в должности юрисконсульта (ранее – в должностях старшего юрисконсульта, начальника юридического бюро).

20.03.2020 Приказом № 229/лс к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 19 от 01.04.2005 и должностной инструкцией № Д-269/18 от 08.05.2018, выразившемся в неоднократном и системном нарушении п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Истец полагает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку 18.06.2018 в связи с затруднительным проездом из г.Люберцы к месту работы он обратился со служебной запиской к бывшему генеральному директору АО «НИИП» ФИО1 по вопросу установления ему индивидуального графика работы с 7.00 часов до 16.00 часов ежедневно, в связи с чем в электронную базу бюро пропусков были внесены соответствующие изменения в его пропускной режим на предприятие, которое является особо режимным объектом.

Также 16.01.2020 он обратился со служебной запиской на имя нового генерального директора АО «НИИП» К.И.Таперо по вопросу подтверждения измененного ему ранее графика работы в связи с затруднительны проездом к месту работы в утренние часы. Письменный ответ на свою служебную записку истец получил только 20.03.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным и отменить Приказ № 229/лс от 20.03.2020 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и направить копию решения суда в ГК «Росатом».

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что является инвалидом третьей группы, участником боевых действий, к дисциплинарной ответственности ранее никогда не привлекался, проделал большой объем работы для предприятия, связанной с оформлением права собственности на объекты недвижимости и другое имущество предприятия. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности обусловлено наличием личной неприязни к нему со стороны начальника юридического отдела ФИО, что связано с большой разницей между ними в возрасте.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснения на иск. Пояснил, что истцу неоднократно в устной форме разъяснялось о необходимости соблюдения режима работы, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка. Однако, истец данные указания со стороны руководства предприятия игнорировал. 16.01.2020 истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по поводу систематического нарушения с его стороны графика работы, выразившегося в раннем уходе с работы, на что истцом было дано объяснение об установлении ему предыдущим руководством предприятия индивидуального графика работы. Истцу было разъяснено, что в отношении него индивидуальный график работы не устанавливался. В связи с тем, что истец не принял мер по соблюдению установленного на предприятии графика работы, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в силу ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требованиям, предусмотренным в ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается (ст.192 ТК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как видно из материалов дела, 28.03.2005 между истцом и ответчиком АО «НИИП» (ранее – ФГУП «НИИП») заключен трудовой договор № 19, согласно условиям которого истец принимается на работу в юридическое бюро в качестве юрисконсульта с нормальными условиями труда; с продолжительностью рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов; время начала, окончания работы, а также перерывов в работе устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка структурного подразделения, в которое работник принят на работу (п.п.2.1 – 2.4 трудового договора).

Согласно пп.18 п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «НИИП» (Приложение № 1 к коллективному договору АО «НИИП»), с которыми истец ознакомлен, время начала и окончания работы для работников Управления по правовому обеспечению и корпоративному управлению (№ 89) устанавливается с 8-00 часов (время начала работы) до 17.00 часов (время окончания работы).

Как усматривается из представленной стороной ответчика распечатки фиксации времени прихода на работу и ухода с работы истца в период с 01.12.2019 по 31.12.2019; с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, его время прихода на работу варьирует с 7.27 час. до 7.37 час, а время ухода – с 15.22 до 16.30.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались и свидетельствуют о нарушении истцом установленного в его структурном подразделении режима работы.

Доводы истца о том, что ранее с согласия предыдущего руководства предприятия ему был установлен индивидуальный режим работы, каким-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются. Приказов об установлении индивидуального режима работы в отношении истца не издавалось, изменения в условия трудового договора не вносились.

Тот факт, что истцу не удобно добираться к установленному режимом труда времени, а также иные его личные заслуги, не могут служить основанием для возложения на работодателя обязанности обеспечить истцу удобный исключительно для него график работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место факт нарушения со стороны истца трудовой дисциплины, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Меры примененной к истцу дисциплинарной ответственности соответствуют характеру дисциплинарного проступка, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя в данном случае не допущено. Применению дисциплинарного взыскания предшествовало получение работодателем от истца соответствующих объяснений, в которых истец не привел объективных доводов о наличии уважительных причин, послуживших основанием для нарушения им трудовой дисциплины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ИСТЕЦ к АО «Научно-исследовательский институт приборов» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья 

С.А.Рязанцева