к делу № 2-1425/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности № ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 177 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 88 750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.10.2016 года в 23 часа 48 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и Хендай Солярис регистрационный номер № под управлением ФИО6,, принадлежащего ей на праве собственности и Мазда 6 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мазда 6 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована СК «Прошинстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 14.11.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен. 22.03.2017г. ему было выплачено 76 500 руб. В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ИП А.С. Айрапетян для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 27.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 254 000 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № требования иска поддержал, суду пояснил, что 31.10.2016 года в 23 часа 48 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля Ниссан Санни государственный под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и Хендай Солярис под управлением ФИО6,, принадлежащего ей на праве собственности и Мазда 6 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мазда 6 регистрационный номер №. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль. Страховая компания произвела низкую страховую выплату в размере 76500 рублей 23.03.2017 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения. Согласно полученного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 254000 рублей. В адрес ответчиком была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения, однако, страховщик доплату не произвел, ответ на претензию не направил. Ознакомившись с возражениями, предоставленными ответчиком он считает, что они направлены на уход от ответственности, взятой на себя по договору ОСАГО. Он возражает против назначения экспертизы, т.к. вопросы, заявленные в возражениях были уже разрешены экспертом, проводившим досудебную экспертизу. Кроме того, не имеется сделанного в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертного заключения по итогам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, соответственно, нет оснований к сомнениям в предоставленном истцом заключении. Выполненное досудебное заключение подготовлено с учетом всех требований действующего законодательства, в соответствии с единой методикой оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме, включая и моральный ущерб, т.к. из-за неполной выплаты страхового возмещения истец не мог отремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с чем, вынужден был испытывать дополнительные трудности с передвижением, а также обращаться за судебной защитой нарушенных прав, нести дополнительные материальные затраты. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находящимися в материалах дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Даты и время назначения судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в системе Интернет.

Направил возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно, против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям, 14.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенным к нему пакетом документов. Состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Истца специалистом экспертной организации с привлечением представителя СТОА. По результатам осмотра заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 76 500 рублей. Заявленные требования Истец обосновывает приложенным к претензии экспертным заключением независимого эксперта №, которое составлено с нарушением. Кроме того Акт осмотра поврежденного транспортного средства не может быть использован для проведения автотехнической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца в связи с несоответствием его требованиям законодательства об ОСАГО. В удовлетворении иска просят отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истица ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда 6 регистрационный номер №. 

31.10.2016 года в 23 часа 48 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и Хендай Солярис регистрационный номер № под управлением ФИО6,, принадлежащего ей на праве собственности и Мазда 6 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мазда 6 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована СК «Прошинстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016 года. Данные документы имеются в материалах дела. Полис виновника ДТП являлся действующим на момент ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец 14.11.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. 22.03.2017г. страховая компания выплатила истцу 76 500 рублей, что подтверждено материалами дела. 

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты для осуществления ремонта, поврежденного автомобиля, истец, в защиту своего нарушенного права, был вынужден обратиться в ИП А.С. Айрапетян для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно предоставленного в суд заключения эксперта № от 27.07.2017г., выполненного по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 254 000 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом 28.07.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, выплату не произвел, ответ на претензию не направил. Полученное экспертное заключение ответчиком не было обжаловано. В возражениях, предоставленных на исковое заявление потерпевшего, ответчик высказал несогласие с заключением эксперта, оставив вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда. Суд, изучив предоставленное истцом экспертное заключение и вопросы, предоставленные ответчиком для постановки их на разрешение эксперта, в случае назначения судебной экспертизы, считает ее назначение нецелесообразным. В предоставленном заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение ИП А.С. Айрапетян, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы в данной специальности, состоящем в государственном реестре экспертов-оценщиков, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 254 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта, может быть положено в основу принимаемого судом решения, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также тот факт, что истец не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований, учитывая добровольно выплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 177 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, т.к. истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля, не уведомив потерпевшего о сумме, подлежащей выплате и не произведя данную выплату своевременно. Истец, в целях защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту и получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обращения с иском в суд. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 05.12.2016 года, выплата в установленные законом сроки не произведена. Таким образом, размер неустойки за период с 05.12.2016 года по 22.03.2017 год составит:

254 000 х1 % х 108 дней = 274 320 рублей.

за период с 11.08.2016 года по 01.11.2017 год составит:

177 500 х1 % х 83 дня = 147 325 рублей. Общий размер неустойки составит 421 645 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 330 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 28.07.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 88 750 рублей (177 500 рублей /2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расхода на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, которое по мнению суда подлежит удовлетворению, т.к. данные расходы были понесены потерпевшим при обращении за получением экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, для защиты своего нарушенного ответчиком права. Сумма расходов подтверждена материалами дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 330 000 (триста тридцать тысяч) руб., штраф в размере 88 750 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 262 (девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его оглашения.

Судья : Н.М. Новикова