Дело № 1-84/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2019 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Павелко Я.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника Колесникова С.В., представившего удостоверение № 1551 от 02.12.2004 года и ордер № 38350 от 22.07.2019 года, 

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-84/2019 в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следовала в качестве пассажира купейного вагона № 16, купе № 9 на месте № 35 пассажирского поезда № 471/472 сообщением «Адлер-Москва» от станции Лоо Северо-Кавказской железной дороги до станции Москва-Павелецкая Московской железной дороги. Примерно в 20 часов 50 минут того же дня подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения в плацкартном вагоне № 1 пассажирского поезда № 471/472 сообщением «Адлер-Москва», при проследовании поездом перегона железнодорожных станций «Журавка — Митрофановка» Юго-Восточной железной дороги, расположенному в Кантемировском районе Воронежской области, через приоткрытую дверь увидела на столике купе, предназначенного для отдыха проводников, находящийся на подзарядке сотовый телефон марки «iPhone 5SЕ», принадлежащий проводнику вагона № 1 ФИО1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу данного сотового телефона и последующего обращения его в свою собственность. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно от собственника имущества и окружающих, через приоткрытую дверь зашла в купе проводников вагона № 1, и отсоединив принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «iPhone 5SЕ» стоимостью 8900 рублей. C похищенным c места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. В результате хищения ФИО2 сотового телефона марки «iPhone 5SЕ» потерпевшей ФИО1, был причинен значительный материальный ущерб в размере 8900 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о своем согласии с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствии в письменном заявлении, адресованном суду. Кроме того представила заявление, с просьбой прекратить производство по данному уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с ней, ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимой она не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности. Государственный обвинитель Павелко Я.В., защитник Колесников С.В. полагают возможным прекращение производства по делу в отношении подсудимой ФИО2 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражает.

В ходе судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства были установлены основания (ст. 25 УПК РФ) для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершенного ней ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут хищения чужого имущества в связи с примирением подсудимой с потерпевшей и возмещением материального ущерба.

ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный своими действиями ущерб потерпевшей ФИО1 возместила в полном объеме, с потерпевшей примирилась.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред. Подсудимая ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, причиненный потерпевшей вред возместила и примирилась с ней, в связи с чем, потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что преступление средней тяжести совершено подсудимой впервые, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, примирение с потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив её от уголовной ответственности.

По делу имеются процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия в сумме 10100 рублей (том № 246-247, том № 2 л.д. 77), в судебном заседании 900 руб., которые, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших защиту ФИО2 в ходе расследования дела и судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone 5SЕ» imei № в силиконовом чехле, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1.

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО1, прокурору Кантемировского района Воронежской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд. 

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.