Дело № 2-2641/2021 

УИД 34RS0002-01-2021-003621-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

помощника судьи С.С. Липановой, 

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой, 

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно сметному расчету № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 1 048 000 рублей. Виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 048 000 рублей, расходы на составление сметного расчета в размере 2030 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13469 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ являлся участником дорожно-транспортного происшествия, он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца; с заявленной суммой убытков согласен.

Заслушав объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автотрассе, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности автомобилю марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно сметному расчету № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 048 000 рублей.

Таким образом, вред имуществу ФИО3 причинен в результате незаконных действий ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Доказательств иного размера материального ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает сметный расчет №, выполненный ООО «

<

данные изъяты> 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении причиненных убытков в размере 1 048 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление сметного расчета в размере 2030 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 рублей, признанные судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13469 рублей 15 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 048 000 рублей, расходы на составление сметного расчета в размере 2030 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13469 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 16 июня 2021 года.

Судья: