Дело № 2а-1290/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 26 июля 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В. 

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование иска указал, что ранее у него была фамилия ФИО3, в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4, с которым у него отличаются место рождения, реквизиты паспорта и адрес регистрации. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя неоднократно арестовывались счета в банках Банк 2 и Банк 1 , ранее в ходе судебных разбирательств было установлено, что административный истец не является должником по исполнительному производству. Однако, судебным приставом-исполнителем вновь арестовываются счета. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, связанные с применением мер принудительного исполнения в отношении административного истца по блокировке счета НОМЕР, открытого в Банк 1 и счета НОМЕР, открытого в Банк 2; обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 снять аресты и блокировки с указанных счетов.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МГОСП УФССП России по Челябинской области.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Банк 1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель заинтересованного лица Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

13 июня 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области по делу № 3-81, вступившему в законную силу 31 марта 2018 года, в Миасском ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР (ранее НОМЕР), предметом исполнения является взыскание штрафа как вида наказания по делу об административных правонарушениях, в отношении должника ФИО4, ДАТА года рождения, место рождения АДРЕС (л.д.37-38). 

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

ДАТА судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС: 

- от ДАТА на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Банк 2 (счете НОМЕР (указан в административном иске), НОМЕР) (л.д. 51-52), 

- от ДАТА на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Банк 1 (НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР) (л.д. 49-50).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк 2 и Банк 1 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, исполнены, что подтверждается документами, представленными административным истцом и полученными по запросам суда (л.д. 19-20, 95-97).

Вместе с тем, счета в Банк 1 и Банк 2 принадлежат не должнику ФИО4, ДАТА года рождения, уроженцу АДРЕС, проживающему по адресу: АДРЕС, а иному лицу – ФИО3 (в настоящее время Парвицкому) В.В., ДАТА года рождения, уроженцу АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, что подтверждается паспортом административного истца, свидетельством о смене фамилии (л.д. 21-25).

В административном иске административный истец указывает на арест счета НОМЕР, открытого в Банк 1, который отсутствует в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от ДАТА.

Согласно представленной административным истцом справки Банк 1 счет НОМЕР (который арестован постановлением от ДАТА) закрыт ДАТА, счета НОМЕР открыт ДАТА, права счета НОМЕР были переданы в ПАО «Банк ВТБ» с новым номером счета НОМЕР (л.д. 113).

Таким образом, по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от ДАТА ограничения наложены на счет НОМЕР, указанный административным истцом в иске.

В силу прямого толкования части 1 статьи 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены не только взыскателем, должником, но и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, затрагивает права ФИО1 и спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует, то ФИО1 избрал правильный способ защиты своих прав, предъявив заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесены постановления об отмене мер по обеспечению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках Банк 1 и Банк 2 (л.д. 53-55).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует, что постановления об отмене мер по обеспечению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках Банк 1 и Банк 2 вынесены в период рассмотрения дела судом (административный иск принят к производству суда ДАТА).

Решением суда по административному делу № 2а-1905/2018 установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 находится исполнительное производство НОМЕР (в настоящее время НОМЕР), возбужденное в отношении полного тезки административного истца - ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, то есть у административного истца и реального должника имеется полное совпадение фамилия имя и отчество и даты рождения, но различается место рождения и регистрации. 

До принятия судом решения по делу № 2а-1905/2018, судебным приставом-исполнителем в период с ДАТА по ДАТА административному истцу были возвращены денежные средств. В удовлетворении административного иска отказано (л.д.128-130).

Кроме того, решением суда по административному делу № 2а-2340/2018 административные требования ФИО4 удовлетворены в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА в отношении должника ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства ФИО4, родившегося ДАТА в АДРЕС, находящиеся на счетах в Банк 3 и Банк 1 (л.д. 6-11).

Как указано выше, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав – исполнитель, действуя с учетом принципа законности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся не счетах в АО «Газпромбанк» и ПАО «Банк ВТБ», которые не принадлежат должнику.

Учитывая ранее вынесение двух решений по факту обращения взыскания на счета ФИО6, в рамках одного и того же исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель ФИО2 должна была знать о наличии у реального должника полного тезки. Однако в запросах, направленных в банк, не обратила на это внимание кредитных учреждений, а, получив от них информацию о наличии у должника счетов, дополнительной информации об их владельце с учетом места его рождения и места регистрации не запросила.

Отсутствие контроля со стороны должностного лица за правильностью исполнения постановления повлекло фактическую невозможность пользоваться и распоряжаться административным истцом денежными средствами, находящимися на счетах.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Наличие обращения взыскания (ареста) денежных средств влечет для административного истца правовые последствия, а именно препятствует в осуществлении права пользования, владения и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами (статья 209 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, находящиеся на счетах в Банк 2 и Банк 1

Суд отказывает в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 снять аресты и блокировки со счетов в Банк 2 и Банк 1, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА в отношении должника ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, находящиеся на счетах в Банк 2 и Банк 1.

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области в части отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2021 года.