Гр.дело №2-73/2020

04RS0022-01-2020-000001-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2020 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Ковалевой Н.В., помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба стоимость устранения дефектов (без учета износа) в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>». Ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег. знак № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил требования пунктов 8.1-9.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечисленные при осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. рег. знак №, является истец ФИО3. Согласно экспертному заключению № серия 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № составила 

<

данные изъяты> рублей без учета износа. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, требования предъявлены к ФИО2 и ФИО3 После ДТП ФИО2 пояснил, что намерен оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП добровольно, но ему необходимо время. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и cт. 151 ГК РФ, считает, что истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Вместе с тем, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. водитель ФИО2 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло из-за нарушения требований п. 8.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО1.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ФИО3.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно акту экспертного исследования № от 

<

данные изъяты>» ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к ФИО3, как владельцу источника повышенной опасности и к ФИО2, как непосредственному причинителю вреда.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом акта экспертного исследования № от 

<

данные изъяты>» ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № составили 

<

данные изъяты> руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено.

Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчиков солидарно указанные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.01.2020 г.

Судья М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья М.Т. Ильина