Дело №2-2384/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 15 ноября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной Врио нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки, причиненные заливом квартиры в размере 289 838 рублей, 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, мотивируя следующим. 

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу КБР, 

<

адрес>.

Утверждает истец, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, что обосновывает акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в 

<

адрес> результате разрыва целостности канализационной магистрали под полом, в течение большого времени шла утечка канализационных стоков в подпольные траншеи. Также установлено, что в 

<

адрес> длительное время никто не проживает, квартира находится без присмотра, в квартире не установлены санузлы, помещение в полуразрушенном состоянии, т.е., нет унитаза, ванной, раковины, а трубы в находятся в открытом состоянии. В совокупности все эти факторы привели к тому, что в 

<

адрес> начали сыреть стены, а подпольные скопления нечистот привели к разрушениям нижней части стен в коридоре, зале и спальне 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Паритет» для определения рыночной стоимости материального ущерба в результате прорыва канализации. Осмотр и оценка объекта выполнена по состоянию на 03-ДД.ММ.ГГГГ. Оценка была проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №-Ф3 от 29.07.98г., и со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Причина залива установлена работниками управляющей компании ООО «Очаг» и заключается в том, что в 

<

адрес> длительное время никто не проживает, квартира находится без присмотра, в квартире не установлены санузлы, помещение в полуразрушенном состоянии, т.е., нет унитаза, ванной, раковины, а трубы находятся в открытом состоянии и не были заменены самим собственником. В результате действий ответчика-собственника 

<

адрес>, причинен значительный ущерб имуществу в 

<

адрес>: потолок 8= 0,5-0,15 м. - вздутие, трещины (гипсокартон), отслоение штукатурки; стены (обои) - отслоились, по левой стене плесень, трещины и вздутие; пол (паркет) - вздутие по всей площади комнаты; межкомнатная дверь перекошена, не закрывается.

Вина ответчика заключается в том, что он халатно относится к своему имуществу, во время не производит ремонт и замену санузла, труб, которые проходят под полом в данной квартире. Данное действие (бездействие) ФИО2 привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения, канализации и послужили причиной залива квартиры истца и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут.

Истцом предложено ответчику возместить причиненный ущерб квартире истца, однако получен отказ. В силу неизбежности судебного разбирательства в виду полученного отказа ФИО1 приглашена фирма «Паритет» для оценки причиненного ущерба, за оказанные услуги выплатила 6 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик ФИО2 в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд отказать.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что квартира истца залита не по его вине и в этом случае он считает, что ему причинен ущерб.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Очаг» в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Собственником соседней 

<

адрес>, расположенной по адресу КБР, 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения ущерба ответчиком подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту обследования, составленного ООО УК «Очаг» от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> результате разрыва целостности канализационной магистрали под полом, в течении большого времени шла утечка канализационных стоков в подпольные траншеи. Так же установлено, что в 

<

адрес> длительное время никто не проживает, квартира находится без присмотра, в квартире не установлены санузлы, помещение в полуразрушенном состоянии, т.е. нет унитаза, ванной, раковины, а трубы в находятся в открытом состоянии. В совокупности все эти факторы привели к тому, что в 

<

адрес> начали сыреть стены, а подпольные скопления нечистот привели к разрушениям нижней части стен в коридоре, зале и спальне 

<

адрес>.

Истцом представлен отчет № ООО «Паритет» по оценке рыночной стоимости, произведенного материального ущерба в результате прорыва канализации в 

<

адрес>, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, согласно которому материальный ущерб составляет 289 838 рублей.

В ходе производства по делу определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой на разрешение следующих вопросов: какова причина залития 

<

адрес>? Какова причина образования сырости, плесени, отслоения штукатурки, вздутие и трещины на потолках и стенах, вздутие паркета в 

<

адрес>? Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>?

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФГУ Северо - Кавказкой РЦСЭ Минюста России № от 06.10.2017г. залитие 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> по причине того, что раструб канализационного стояка в месте, где должен был находиться унитаз был недостаточно плотно закрыт заглушкой. Вследствие этого под напором из канализационного стояка через раструб канализационной трубы по подпольным каналам теплотрассы, проходящим под данными квартирами нечистоты залили 

<

адрес>. В ходе осмотра 

<

адрес> КБР установлено, что отслоение штукатурки стен на уровне 40-60 см. образовались в результате длительной эксплуатации здания и попадания влаги на стены. Вздутий и трещин на потолках и стенах, и сырости в помещениях на момент осмотра в квартире не наблюдалось. Полы в квартире не паркетные, а дощатые крашенные с длительным сроком эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов, необходимых для ремонта помещений 

<

адрес>, пострадавшей от залития через 

<

адрес> составлена с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» в базисных ценах 2001 года с учетом переводных коэффициентов в цены 3-

<

адрес> года, где стоимость ремонтно -восстановительных работ составляет 57 625 рублей.

Суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на заключение эксперта, не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 57 625 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. 

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 928,75 рублей, исходя из суммы взысканной судом в счет компенсации материального ущерба в размере 57 625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 57 625 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 928,75 рублей - сумму государственной пошлины, а всего 74 553 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 75 коп.

В части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.В. Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов