Дело № 2-649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В., 

при секретаре Кабановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании недействительным пункта соглашения, взыскании суммы страховой премии, морального вреда, оплаты нотариальных услуг, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным пункта соглашения, взыскании суммы страховой премии, морального вреда, оплаты нотариальных услуг, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2017 между сторонами заключен кредитный договор №. Сумма кредита 1 071 883,12 руб., процентная ставка по кредиту 6,9% годовых, срок возврата кредита 36 мес. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса страхования по программе «Защита заемщика автокредита». Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по полису составила 113 818,12 руб. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доведена. Сумма страховой премии включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Кроме этого, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита, и стоимость каждой из них. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Составление договоров на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, что в данном случае сделано не было, в связи с чем заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 4,68% (при заключении договора личного страхования 6,9% годовых, без заключения договора личного страхования 11,58%). Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита с начислением на нее процентов. В связи с этим истец просит признать недействительным пункт 4.2 дополнительного соглашения к кредитному договору в части увеличения процентной ставки, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму страховой премии в размере 113 818,12 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 830 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. 

Определением суда от 06.02.2019 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указано, что 23.05.2017 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор. На стадии согласований условий кредитного договора истец был ознакомлен с возможностью получения кредита как с условием личного страхования жизни и здоровья заемщика, так и без страхования, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении на получение кредита. Программы кредитования в банке не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Банком заемщику предложена альтернатива в выборе способа кредитования – без страхования либо со страхованием, при этом меняется процентная ставка по кредиту. Поскольку истец выбрал наличие такого страхования и, соответственно, пониженный размер процентной ставки по кредиту, следовательно, для применения именно такой процентной ставки он обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Доказательства фиктивности предложенного выбора отсутствуют, а разницу в процентных ставках нельзя признать дискриминационной. Достоверные доказательства каких-либо угроз или предупреждений об отказе в предоставлении кредита в случае отказа от страхования жизни в отношении истца со стороны работников банка в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих что заключение договора страхования навязано истцу либо заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования, не представлено. Несмотря на конкретное указание в данном кредитном договоре на обеспечение обязательства договором страхования, истец от оформления кредитного договора на таких условиях не отказался, не заявлял возражений против предложенных условий, направленных на снижение риска невозврата кредита, не считал необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, но по более высокой процентной ставке. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на всех листках указанного договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми (л.д.30-34). 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу положений пункта 4, пункта 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, имущества не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. 

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, сумма кредита 1 071 883,12 руб. (л.д.13-16). 

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 23.05.2017 в строку 4 индивидуальных условий договора внесены изменения. В частности, п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: процентная ставка 11,58 (применяется в соответствии с п.2.1.1 общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору). 

Из анкеты-заявления на получение кредита следует, что ФИО2 дал согласие на добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №№. 

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО2 добровольно изъявил желание предоставить обеспечение кредитных обязательств в форме страхования. В анкете-заявлении на предоставление кредита от 23.05.2017 ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, понимает, что страхование является добровольным, просит включить себя в список застрахованных лиц. 

Доводы истца о том, что он не мог выразить свою волю в виде отказа от услуги по страхованию либо согласия на страхование, при этом подпись истца в конце договора не подтверждает действительное согласие истца со всеми условиями договора без согласования каждого из них в отдельности, подлежат отклонению, поскольку истец подставил свою подпись в подтверждение того, что он ознакомлен и согласен с условиями договора, при этом какого-либо иного предназначения подпись гражданина в данном случае не имеет. 

Ссылка истца на положения части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку все услуги истцу были отказаны не вопреки его воле, а после согласования с ним условий соглашения, которые были одобрены истцом путем их подписания. 

Доводы о том, что банк обязан был предоставить истцу проекты договоров в нескольких вариантах, подлежат отклонению, поскольку обязанность такая законом не предусмотрена, при этом сама необходимость корректирования условий соглашения утратила смысл после подписания истцом договора без каких-либо возражений. 

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация об условиях страхования, подлежат отклонению, поскольку подпись самого в оформленных в связи с получением кредита документах свидетельствует об обратном. Размер страховой премии истцу был известен, что следует из содержания подписанных им документов. 

Ссылка истца на положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» подлежит отклонению, поскольку нарушение прав истца при заключении кредитного договора не установлено. 

Из содержания кредитного договора следует, что истец ФИО2 мог отказаться от услуги по страхованию. Доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о навязывании договора страхования (отказ либо уклонение от заключения кредитного договора без согласия быть застрахованным), материалы дела не содержат. Стороной истца соответствующие доказательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не предоставлены. 

Условие кредитного договора о снижении процентной ставки за пользование кредитом с 11,58% годовых до 6,9% годовых в случае заключения договора страхования является способом обеспечения принятых заемщиками обязательств по кредитному договору, вследствие чего такое условие не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя. Изменение процентной ставки в данном случае связано только с волеизъявлением должника, которому предоставлено право выбора: выполнить условие о страховании и платить пониженный процент по кредиту либо отказаться от дополнительного обеспечения и платить повышенный процент по кредиту. Потребитель, выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не лишен возможности отказаться от такого обеспечения, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии сочтет его для себя не выгодным. Со своей стороны, банк, получая дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика путем страхования этих рисков, предоставляет ему более льготные условия кредитования по сниженным ставкам. 

ФИО2 по своему выбору заключил кредитный договор, посчитав экономически более выгодными условия кредитования по более низкой процентной ставке с условием о страховании. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о невозможности заключения кредитного договора без условия о страховании полностью опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, согласно которым истец возможность заключить кредитный договор без условия о страховании. 

В связи с указанным, судом отклоняются доводы истца о том, что заключение договора страхования было навязано ему при заключении кредитного договора. Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, при этом истец добровольно выразил свое согласие на заключение такого договора, суд приходит к выводу о том, что получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. 

Доводы истца о том, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, что значительно увеличило сумму выплат по кредиту, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитования при заключении кредитного договора, при этом истец выразил согласие на получение кредита в том числе для оплаты страховой премии. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос в полном объеме выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия, что подтверждается платежным документом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 4.2 дополнительного соглашения к кредитному договору в части увеличения процентной ставки и взыскания с ответчика ПАО «Банк ВТБ» денежных средств. 

При таких обстоятельствах, не имеется также оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны противоправные действия ответчика ПАО «Банк ВТБ», не доказано нарушение своих прав и законных интересов в результате каких-либо действий ответчика. 

При отсутствии взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Поскольку в требованиях отказано в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта соглашения, взыскании суммы страховой премии, морального вреда, оплаты нотариальных услуг, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме (22 марта 2019 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Подлинник подшит в гражданском деле 

№ 2-649/2019 Пермского районного суда