Судья Бердникова О.А. Дело №22-756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В., 

осужденного Подсудимый, защитника - адвоката Волошина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волошина А.Н. на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание отбыто: основное ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 4 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

Определен порядок следования к месту отбытия принудительных работ в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер рамы №, принадлежащий Подсудимый, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционное жалобе адвокат Волошин считает приговор несправедливым из-за максимально строгого наказания назначенного осужденному, несоответствующего его личности. Просит приговор изменить, заменить наказание на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, конфискацию автомобиля отменить.

Жалобу мотивирует тем, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов назначения самого строгого наказания и невозможности назначения Подсудимый более мягкого, альтернативного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом отмечает, что наличие судимости за аналогичное преступление не может служить основанием для этого, поскольку является квалифицирующим признаком состава преступления. Также указывает на отсутствие прямого умысла Подсудимый на совершение преступления, т.к. он не знал о запрете управления транспортным средством под воздействием лекарственного препарата, который он принял в связи с острой зубной болью. Просит учесть, что назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание осужденный отбыл. Транспортное средство им использовалось в качестве дополнительного источника зарабатыванния средств, с целью достойного обеспечения своих детей. По мнению адвоката, суд при назначении наказания недостаточно объективно отнесся к обстоятельствам положительно характеризующим личность подсудимого. Не принял во внимание, что назначенное наказание ухудшит положение несовершеннолетних детей, находящихся у Подсудимый на иждивении. Это непосредственно влияет на справедливость приговора и его суть. Считает, что все обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также сведения, положительно характеризующие Подсудимый, указывают, что мера наказания не связанная с лишением свободы будет являться достаточной для достижения цели его исправления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

С учетом этого судом первой инстанции действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. 

Доводы об отсутствии умысла на совершение преступления, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке. Положения ст. 317 УПК РФ защите судом разъяснены и были понятны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Подсудимый назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Подсудимый обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: наличие троих малолетних детей у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом сведений о личности виновного и требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Подсудимый наказания в виде лишения свободы, т.к. иные, более мягкие виды наказания должного эффекта не возымели, и замене их на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для смягчения назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказаний не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом верно установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» принадлежит осужденному на праве собственности, использовался им при совершении преступления.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий