Дело № 12-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Дячук Е.В. (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак № на 

<

адрес>, при обнаружении у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения РФ).

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, в которой указывает на то, что постановление мирового судьи было вынесено с нарушением норм действующего законодательства, при вынесении постановления судья неправильно применил нормы материального права и не установил юридически значимые обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что при составлении протоколов инспектором ДПС был также нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Заявитель был остановлен без видимой на то причины, сопротивления сотрудникам не оказывал, в связи с чем необоснованно подвергся физической силе с применением наручников. При остановке транспортного средства ФИО1 никакие процессуальные документы не составлялись, а были составлены спустя три часа и в другом месте. Заявителю не предлагали на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем была нарушена процедура. По мнению заявителя, сертификат на алкотестер сотрудники ДПС скрыли, показав вместо этого чистый лист бумаги. Считает, что инспектором неоднократно были нарушены его права и законные интересы. Кроме того, при вынесении решения мировой судья необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о вызове сотрудников ДПС, производивших его задержание, хотя, как считает заявитель, эти показания могли бы повлиять на исход дела. В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Оснований полагать, что бездействие ФИО1 содержат признаки уголовно наказуемого деяния, из материалов дела не усматривается.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес>, при обнаружении у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от освидетельствования зафиксированы должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, просмотренной при рассмотрении дела, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений по их содержанию не высказывал и не заявлял о том, что меры обеспечения производства по делу в отношении него применялись с нарушениями, что зафиксировано, в том числе, и с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились с использованием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Нарушений закона при производстве указанной видеозаписи не установлено. О том, что такая запись велась, сделаны соответствующие отметки как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Видеодиск указан в качестве приложения при направлении административного материала мировому судье и в описи, поступившего дела об административном правонарушении. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, пп. «в» п. 10 которых предусмотрено направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Замечаний или дополнений в протоколы ФИО1 не вносились. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы ФИО1 о неправильном применении мировым судьей норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и в выборочном исследовании доказательств не принимаются судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявлены с целью избежать административного наказания и уйти от ответственности. 

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения ФИО1 однородных административных правонарушений. 

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В. Дячук