Судья Каинова Л.Н. Дело № УК 22-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 15 февраля 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

02 декабря 2022 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом судом не было учтено состояние его здоровья. Он является инвалидом и нуждается в операции. В местах лишения свободы ему не будет обеспечено надлежащее лечение и реабилитация. В связи его состоянием здоровья он не мог привлекаться к труду и получать поощрения. Все взыскания погашены и не носили систематический характер. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности ФИО1, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания. 

Как следует их материалов дела, ФИО1 за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, поощрений не имел и неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, отношения в коллективе осужденных строит не всегда правильно.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характера допущенного им нарушений и посредственной характеристики по месту отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сведения, указанные в характеристике на осужденного, подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы о состоянии его здоровья не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: