Судья: Вишнякова Е.Н. Дело №22-2559/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 25 октября 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Копаева А.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Краевой Е.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий слесарем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по ч.2 ст.119 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено два года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года. 

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Копаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться её осуществления, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться её осуществления в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Преступления совершены им с 21-00 до 23-40 11 марта 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст.119 УК РФ признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга».

В апелляционной жалобе адвокат Краева Е.А. также оспаривает квалификацию действий ФИО3 по ч.2 ст.119 УК РФ, полагая, что приговор в этой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе, предлагая собственный анализ исследованных доказательств, приходит к выводу, что угрозы убийством в адрес потерпевших ЕВА БНВ и КНА. её подзащитный высказал только из личных неприязненных отношений к потерпевшим, а не в связи с исполнением ими общественного долга при пресечении его противоправных действий. В обоснование чего указывает, что ЕВА в тот вечер позвонила ФИО3 и требовала встречи с ним для выяснения отношений в связи с её оскорблением, а не с целью пресечения его действий, что следует из её же показаний. Не высказывали требований прекращения противоправных действий и другие потерпевшие. Фраза БНВ. «Зачем ты бегаешь с оружием?» не имела призыва к их прекращению, а лишь являлась проявлением интереса к происходящему. При этом сам ФИО3 о том, что вызвана полиция не знал и не мог знать, поскольку после конфликта с РИА находился дома и с момента его окончания прошло более часа. Не предполагал он и что потерпевшие приехали именно на помощь РИА Кроме того, автор жалобы просит признать смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшей ЕВА так как она звонила ФИО1 в ночное время суток, требовала встречи с ним, угрожала, тем самым, провоцируя его на преступление, а также - активное способствование расследованию преступления со стороны ФИО1, который давал подробные, изобличающие себя показания при проверке показаний на месте. Просит приговор отменить, по ч.1 ст.119 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, по ч.2 ст.119 УК РФ действия подзащитного переквалифицировать на ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 60 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Могочинского межрайонного прокурора Михайлов Р.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Так, виновность осуждённого по обоим преступлениям, подтверждается его собственными показаниями, согласно которым 11 марта 2023 года в ходе конфликта с РИА испытывая к нему неприязнь и желая напугать, направил на него огнестрельное ружьё и высказал угрозу убийством: «Я тебя сейчас застрелю!», а затем нанёс ему один удар прикладом в область глаза. Кроме того, он высказал угрозы убийством: «Тебе жить надоело?» в адрес ЕВА а также «Я вас сейчас всех завалю!» - КНА., БНВ и вновь ЕВА При этом направлял на них ружьё. Однако в обоих случаях убивать потерпевших не желал, а только хотел напугать вследствие личной неприязни.

Потерпевший РИА. по обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания, при этом указал, что слова угрозы убийством он воспринял реально, подумал, что ФИО1 действительно может в него выстрелить, так как был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на утверждения ФИО1 о том, что угрозу убийством в адрес потерпевших ЕВА., БНВ и КНА он высказал только из личных неприязненных отношений к ним, а не в связи с исполнением ими общественного долга, его вина в этой части подтверждается показаниями указанных потерпевших.

Потерпевшая ЕВА показала, что от МНВ. ей стало известно, о том, что ФИО4 избил её племянника РИА. и отобрал у него телефон. МНВ была напугана и попросила её о помощи. Она предприняла меры к вызову полицию и в свою очередь попросила БНВ помочь ей. Далее в целях пресечения противоправных действий ФИО4, она связалась с ним, предложила встреться, полагая пресечь его противоправные действия, а также сообщила, что вызвала полицию, и кроме того, попросила вернуть принадлежащие РИА телефон и обувь. При встрече с ФИО4 он сразу же направил на неё ружьё и сказал: «Тебе жить надоело?». Его слова она восприняла как угрозу убийством, испугалась их осуществления. В этот момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышли КНА. и БНВ., и после слов последней: «Зачем ты бегаешь с оружием», ФИО1 направил ствол ружья и на них, высказывая угрозы убийством: «Я вас сейчас всех завалю!», которые она также восприняли как реально исполнимые.

Потерпевшие БНВ и КНА подтвердили, что поехали к ЕВА. для оказания последней помощи, понадобившейся из-за конфликта между ФИО1 и РИА По их приезду на замечания БНВ, высказанные в целях пресечения противоправных действий ФИО1: «Зачем ты бегаешь с оружием?», тот направил на них ствол ружья и высказал слова угрозы: «Я вас сейчас всех завалю!», что она восприняла реально.

При этом все потерпевшие указали, что агрессии к ФИО1 не проявляли, на него не нападали, а лишь призывали к прекращению противоправных действий.

Свидетели МНВ. и ШНС. подтвердили, что, со слов ЕВА., БНВ. и КНА., им известно об угрозе со стороны ФИО1 убийством в их адрес, который целился в них из ружья. МНВ также показала, что и РИА рассказал ей, что ФИО1 прицеливался в него из ружья и обещал убить, а ШНС кроме того, указал, что по просьбе ЕВА вызвал полицию, что подтверждается телефонограммой из дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>», в которой сообщается о том, что ФИО1 избил РИА и ходит по посёлку с оружием (л.д.4 т.1).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о том, что именно конфликт ФИО1 с РИА и последующие действия ЕВА., БНВ и КНА направленные на выполнение ими общественного долга по пресечению противоправных действий осуждённого по отношению к РИА, а также, по пресечению его передвижения по населённому пункту с огнестрельным оружием, привели к преступному посягательству в отношении них самих, к угрозе убийством, мотивом которого послужило, в том числе выполнение ими общественного долга.

В действиях осуждённого имеет место именно прямой умысел на угрозу убийством в отношении лиц, пытавшихся пресечь его противоправные действия. Утверждения защиты об обратном неубедительны. 

При этом не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось. Все они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и поэтому обосновано приняты судом за основу приговора.

Интерпретация показаний ЕВА автором жалобы не имеет ничего общего с реально произошедшими событиями.

Вопреки утверждениям защитника, потерпевшая ЕВА позвонила ФИО1 для того, чтобы он вернул вещи РИА а также для пресечения его дальнейших противоправных действий. При этом, несмотря на то, что сама в полицию она не звонила, но предприняла меры к её вызову, попросив позвонить туда ШНС

Таким образом, в сложившейся ситуации, её действия были направлены на осуществление общественного долга в интересах РИА по пресечению преступного посягательства на него со стороны ФИО1 

Не убедительны доводы адвоката и о том, что фразу, произнесённую БНВ в адрес ФИО1: «Зачем ты бегаешь с оружием», нельзя воспринимать как направленную на пресечения противоправных действий.

С учётом сложившейся обстановки данная фраза именно на это и была нацелена.

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 изъято двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружьё модели «

<

данные изъяты>» №41359, 16-го калибра, которое, согласно баллистической экспертизе исправно и пригодно для производства выстрелов (л.д.7-18, л.д.48-50 т.1).

Из заключения эксперта №29 следует, что у РИА имеются телесные повреждения, квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.39 т.1). 

С учётом приведённых здесь доказательств и других доказательств, изложенных в приговоре, суд пришёл к верному выводу о виновности осуждённого ФИО1 в обоих преступлениях и правильно квалифицировал его действия как по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так и по ч.2 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Оснований для оправдания ФИО1 по ч.2 ст.119 УК РФ, а также для переквалификации его действий на ч.1 ст.119 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований нет. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судебное рассмотрение проведено в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и разрешены.

Сомнений относительно вменяемости ФИО1 не возникает, так как его поведение являлось адекватным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем, оснований считать его невменяемым нет, он является субъектом преступлений.

Обсуждая вопрос о наказании, суд принимает во внимание, что в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, по ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, а по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, наказание ему назначено не в максимальном размере санкций статей, по которым он признан виновным. 

Доводы апелляционной жалобы об активном способствовании расследованию преступлений несостоятельны, поскольку дача осужденным показаний по факту конфликта с потерпевшими, а также подтверждение своих показаний на месте совершения преступления, сами по себе самостоятельным основанием для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются. 

Никакой существенной информации для раскрытия и расследования преступлений осуждённый не предоставил. Всё было известно со слов потерпевших и свидетелей.

Кроме того, не имеется оснований считать и то, что поводом к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, явилось противоправное поведение потерпевшей ЕВА поскольку действия осужденного последовали в ответ на её законные требования прекратить своё противоправное поведение и вернуть вещи РИА. При этом установлено, что ЕВА а равно и БНВ. с КНВ каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении его не совершали, оскорблений не высказывали, инициатором конфликта не являлись. 

Вместе с тем, суд правильно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1 установил у него отягчающее обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно такое состояние ослабило у него внутренний контроль за поведением и своими действиями. 

Кроме того, верно установлено и отягчающее обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст.63 УК РФ, поскольку доказано, что угрожая убийством, ФИО1 в обоих случаях использовал охотничье огнестрельное ружьё модели «

<

данные изъяты>» №41359 16-го калибра. Статьёй 119 УК РФ совершение угрозы убийством с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака.

При наличии отягчающих обстоятельств, а также исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ и степени его общественной опасности, суд обоснованно не применил к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Также не имелось у суда и оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку у осуждённого отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его ролью в них и его поведением во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд правильно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ.

С учётом личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначил ему окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

На основании изложенного, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Краевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья