РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5458\2017 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи от 05.07.2016 года в размере 68090,91 руб, неустойки в размере 3400 руб 74 коп, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что 05» июля 2016 г. между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № об оказании юридической помощи. Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи Заказчику, связанной с составлением исковых заявлений, о взыскании неустойки, возмещении убытков (если необходимо) и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ООО «РАПО» договора № от 12.11.2014 г., предъявлении иска в суд. Стоимость договора составляет 50 % от сумм, присужденных судом, либо добровольно оплаченных Застройщиком в пользу Заказчика и полученных на расчетный счет Заказчика, в том числе от суммы неустойки; суммы причиненных убытков сверх неустойки; суммы компенсации морального вреда; суммы штрафа, взысканного с Ответчика в пользу Заказчика присужденного судом в пользу Заказчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Заказчика, или 50 % от стоимости оказания Застройщиком дополнительных услуг Заказчику в счет требований по оплате неустойки, стоимости имущества, присужденного судом в пользу Заказчика, или 50 % от стоимости добровольно переданного Заказчику Имущества в счет погашения задолженности перед Заказчиком (квартира указанная в п. 1.1 настоящего договора не является указанным имуществом, имеется ввиду такое имущество как кладовая, парковочное место и прочее имущество переданное в пользу Заказчика в счет неустойки), 50 % от стоимости оказания различных дополнительных услуг в счет претензий Заказчика, а также 50 % от суммы произведенного зачета в счет неустойки (имеются ввиду ситуация, когда Заказчик должен доплатить Заказчику.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу №. Денежные средства, полученные по исполнительному листу, были перечислены на счет ФИО2 17.03.2017 г., что подтверждается письмом из ПАО Сбербанк России. Сумма по исполнительному листу составляет 136 181 руб. 82 коп.

Однако Заказчиком не было выполнено обязательство по оплате стоимости Договора - 50 % от сумм присужденных судом, т. е. 68090 руб. 91 коп.

Истец отправил в адрес Ответчика претензию, с просьбой уплатить цену соглашения, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить,

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что истец не выполнил условия договора. 

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2016 г. между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № об оказании юридической помощи. 

Предметом договора является- оказание правовой помощи Заказчику, связанной с составлением исковых заявлений, о взыскании неустойки, возмещении убытков (если необходимо) и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ООО «РАПО» договора № от 12.11.2014 г., предъявлении иска в суд.

Стоимость договора ( п.3.1) составляет 50 % от сумм, присужденных судом, либо добровольно оплаченных Застройщиком в пользу Заказчика и полученных на расчетный счет Заказчика, в том числе от суммы неустойки; суммы причиненных убытков сверх неустойки; суммы компенсации морального вреда; суммы штрафа, взысканного с Ответчика в пользу Заказчика присужденного судом в пользу Заказчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Заказчика, или 50 % от стоимости оказания Застройщиком дополнительных услуг Заказчику в счет требований по оплате неустойки, стоимости имущества, присужденного судом в пользу Заказчика, или 50 % от стоимости добровольно переданного Заказчику Имущества в счет погашения задолженности перед Заказчиком (квартира указанная в п. 1.1 настоящего договора не является указанным имуществом, имеется ввиду такое имущество как кладовая, парковочное место и прочее имущество переданное в пользу Заказчика в счет неустойки), 50 % от стоимости оказания различных дополнительных услуг в счет претензий Заказчика, а также 50 % от суммы произведенного зачета в счет неустойки (имеются ввиду ситуация, когда Заказчик должен доплатить Заказчику, к примеру за дополнительные метры, возникшие после обмеров БТИ и если суд зачтет сумму доплаты в счет взыскиваемой неустойки, то с суммы зачета необходимо уплатить 50 %). 

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 21.11.2016 года исковые требования ФИО2 к ООО «РАПО» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО «РАПО» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 91081,82 руб, штраф 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист, по которому произведено исполнение в полном объеме 01.02.2017 года. ( л.д.16)

Поскольку, в установленный договором срок ответчик не произвел оплату вознаграждения истцу, в ее адрес была направлена претензия 22.03.2017 года, ответа на претензию не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Также в силу разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора об оказании юридической помощи, стоимость договора составляет 50 % от сумм, присужденных судом, либо добровольно оплаченных Застройщиком в пользу Заказчика и полученных на расчетный счет Заказчика. 

Проведенный в порядке статьи 431 ГК РФ буквальный анализ положений пункта 3.1 договора об оказании услуг, дает основание суду сделать вывод, что по условиям договора выплата вознаграждения поставлена в зависимость от принятия судом положительного для заказчика и исполнения решения, в связи с чем, такое условие необходимо квалифицировать, как "гонорар успеха".

Кроме того, при определении стоимости договора стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а от взысканных по решению суда сумм.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Кроме того, акты выполненных работ не составлялись и ответчику не направлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в размере 68090,91 руб. 

Между тем, истец не лишен права предъявления требования о взыскании оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Требования о взыскании неустойки в размере 3400,74 руб. производны от требований о взыскании вознаграждения, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи от 05.07.2016 года в размере 68090,91 руб, неустойки в размере 3400 руб 74 коп, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья