Дело № 2-909/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 184 712 руб. 09 коп., неустойки в размере 179 080 руб. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 402 руб. 10 коп. В обосновании исковых требований указав на то что, 31 марта 2017 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>» рег. знак НОМЕР. В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения на сумму 818 333 рубля 30 копеек. Страховой компанией страховое возмещение выплачено частично в размере 633 621 руб. 21 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2017 г. между истцом ФИО1 (собственником автомобиля 

<

данные изъяты>) и ответчиком АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № НОМЕР по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска на срок по 12 сентября 2018 года, страховая сумма предусмотрена в размере 1 900 000 рублей, страховая премия в размере 179 080 рублей уплачена при заключении договора.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, произошедшего 22 ноября 2017 года у АДРЕС - в виде разбитого переднего левого стекла, порезов на обшивках передних дверей, порезов на передних сиденьях в верхней и нижней частях, задиры на приборной панели.

По данному факту 01 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

Истец 14 декабря 2017 года обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

26 и 29 декабря 2017 года по направлению страховщика автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска был осмотрен региональным Агентством независимой экспертизы. При осмотре дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП не выявлено. При этом в заключении специалиста по осмотру указано, что повреждения соответствуют повреждениям указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из калькуляции НОМЕР от 12 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляют 633 621 рубль 21 копейка.

12 марта 2018 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику - АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 863533 руб. 30 коп. (818333,30 +45200) с приложением копии экспертного заключения НОМЕР от 09 января 2018 г.

03 апреля 2018 года на претензионное письмо АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» истцу направлен ответ, из которого следует, что размер ущерба в соответствии с правилами страхования рассчитан по калькуляции страховщика с учетом амортизационного износа; что в отчете, представленной стороной истца завышена стоимость норма-часа и стоимость заменяемых деталей. 

05 апреля 2018 года страховой компанией ФИО1 перечислено 633 621 руб. 21 коп.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании в ее пользу недополученной суммы по страховому возмещению в размере 184 712 руб. 09 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств величина страховой выплаты при страховании ТС определяется в размере ущерба.

Доводы стороны ответчика, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в выплате страхового возмещения в оставшейся части следует отказать, поскольку истец при проведении осмотра транспортного средства отказался от дополнительного исследования -замера толщины лакокрасочных материалов; а также на завышение в отчете, представленной стороной истца, стоимости норма-час и стоимости деталей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными. Суду не представлено мотивированного обоснования (заключения специалиста) указанных доводов, ходатайства о назначении экспертизы также заявлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» возникло перед ФИО1 обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не соответствует сумме выплаченного истцу страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 184 712 руб. 09 коп. (818333,3 (стоимость восстановительного ремонта) - -633621,21 руб. (страховая выплата), и, как следствие, взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 45200 руб. и судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В силу Условий страхования при наступления события, имеющего признаки страхового случая (п.9.8.1.2) Страховщик обязан в течение 50 рабочих дней с момента получения от Страхователя заявления о таком событии и полного пакета документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, если Страхователем выбран вариант страховой выплаты по Калькуляции страховщика - утверждает страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты его утверждения. 

Документы истцом направлены в страховую компанию 14 декабря 2017 года, получены 18 декабря 2017 года. 12 января 2018 года страховщиком составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что 14 декабря истцом в их адрес был направлен не полный пакет документов, что ими у ФИО1 запрашивались иные документы, касаемые обстоятельств ДТП.

Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 23 марта 2018 года, то есть неустойка должна насчитываться с 24 марта.

Вместе с тем, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки с 29 марта 2018 года по 03 мая 2018 года. Таким образом, размер неустойки составил 179080 рублей, из расчета 179 080 рублей x 34 x 3%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 105 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования не выполнены, чем истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составляет 145 356 руб. 04 коп. (184 712,09+105 000+1000)Х50%). При этом, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1402 рубля 10 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6397 рублей 12 копеек (6097 рублей 12 копеек (за требования имущественного характера)+ 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» сумму ущерба в размере 184 712 рублей 09 копеек, неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1402 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6397 рублей 12 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Губка Н.Б.