УИД72RS0014-01-2024-003561-97

Дело № 2- 223 / 2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колодонос Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств оплаченных по договору, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 28 900 рублей, убытков в размере 472 00 рублей, неустойки в размере 19 074 рубля, морального вреда 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов. Мотивируя требования тем, что истец владеет на праве собственности транспортным средством – автомобилем со следующими характеристиками: марка SSANGYONGACTYON; государственный регистрационный номер 

<

***>; (VIN) 

<

***>; 2013 года выпуска. Как следует из заказ- наряда ИП ФИО4 № 1421 от 15.11.2023, в спорном автомобиле был осуществлен текущий ремонт, а именно: ГБЦ – снятие за сумму 8 500 рублей; ГБЦ – притирка клапанов, маслосъемные колпачки замена за сумму 7 650 рублей; ГБЦ – установка за сумму 12 750 рублей. Общая стоимость работ оплачена истцом в сумме 28 900 рублей. Фактически автомобиль находится у исполнителя в период с 27.10.2023 по 16.11.2023. В целях производства текущего ремонта в автомобиле у истца была запрошено дорогостоящая деталь ГБЦ, которая была передана исполнителю и принята последним для производства работ. Стоимость детали головки блока составила и оплачена истцом в сумме 68 400 рублей. В следствие некачественного оказанных услуг, в автомобиле был некачественно собран двигатель, а также допущены механические повреждения других деталей, что привело к ряду неисправностей в автомобиле в последующем. В целях восстановления автомобиля истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию к ИП ФИО5 При разборе и дефектовке ДВС было выявлено следующее: турбина имеет механические повреждения; на головке блока цилиндров под впускным распредвалом отсутствует маслоканал, вследствие чего задрало впускной распредвал; стружка попала в масло и маслонасос, задрало вкладыши шатунные и коренные; двигатель был собран на герметик; блок был деформирован по плоскости (шлифовали вручную) – из-за этого прокладка ГБЦ не прилегала, шли газы в систему охлаждения. С учетом вышеперечисленных выявленных недостатков, требовалась замена деталей и ремонт. Согласно акта экспертного исследования Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» №1287 от 22.12.2023, по результатам которого выявлено: наличие следов герметика на элементах двигателя, при сборке которых применение герметика не требуется; механическое повреждение в передней части турбокомпрессора с разрывом и вытяжкой (деформацией) метала; повреждения связанные с износом (сухим трением) на четвертой шейке впускного распределительного вала и постели четвертой шейки впускного распределительного вала (из-за отсутствия в ГБЦ масляного канала) с последующем попаданием металлической стружки в систему смазки двигателя и образованием вторичных повреждений из-за возникшего абразивного износа. Возникшие вследствие некачественного ремонта дефекты производственные и обусловлены несоблюдением установленного процесса ремонта двигателя. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. Кроме того, имеется заключение эксперта самозанятого гражданина ФИО6 №1030-23 от 13.01.2024, из которого следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONGACTYON, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 403 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. О производстве экспертизы ответчик был заранее уведомлен. Истец приступил к восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем, им уже понесены расходы на сумму 285 918,50 рублей. Кроме того, неисправное транспортное после получения истцом от ответчика было доставлено с г. Губкинский ХМАО- Югра до г. Тюмени. Сумма по договору о перевозки транспортного средства от 01.12.2023 составила 70 000 рублей, однако фактически уплачено 35 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. Истец неоднократно обращался к ответчику посредством устных обращений самостоятельно, однако никаких действий по возврату денежных средств и устранению недостатков не последовало.

19 мая 2025 судом приняты увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 397 953 рубля, моральный вред в размере 150 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что ответчики убытки истцу не причинял.

ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истцом для ремонта был предоставлен ГБЦ имеющий брак. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомашины SSANGYONG ACTYON, госномер 

<

***>; (VIN) 

<

***>; 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.08.2023 (л.д.13). 

ИП ФИО4 был произведен ремонт данного автомобиля в виде: ГБЦ – снятие- 8 500 рублей; ГБЦ – притирка клапанов, маслосъемные колпачки замена- 7 650 рублей; ГБЦ – установка- 12 750 рублей, всего 28 900 рублей, данное обстоятельство подтверждается заказ- нарядом № 1421 от 15.11.2023 (л.д.15т1). 

Данные работы были оплачены истцом, что подтверждается чеком (л.д.14т1). 

Из заключения эксперта №042-02-00036 от 11.04.2025, составленным Торгово- промышленной палатой Тюменской области (л.л.193- 250т1, 1- 11т.2) следует, что в двигателе автомобиля SSANGYONG ACTYON, госномер 

<

***>, (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска выявлена только одна неисправность: износ (сухим трением) на четвертой шейке впускного распределительного вала и постели четвертой шейки впускного распределительного вала (из-за отсутствия в ГВЦ масляного канала). Причиной данной неисправности послужило нарушение технологии производства готовки блока цилиндров на заводе изготовителе. Стоимость работ для устранения недостатков неисправности работы двигателя 143 282 рубля. Отсутствие масляного канала в постели четвертой шейке впускного распределительного вала головки блока цилиндров является заводским браком. Отсутствие масляного канала постели четвертой шейки впускного распределительного вала головки блока цилиндров не могло привести к неисправности других деталей двигателя, в частности, вкладышей коленчатого вала.В двигателе автомобиля SSANGYONG ACTYON, госномер 

<

***>, (V1N) RIJMA01SSE0017464, 2013 года выпуска выявленатолько одна неисправность: износ (сухим трением) на четвертой шейке впускного распределительного вала и постели четвертой шейки впускного распределительного вала (из-за отсутствия в ГВЦ масляного канала), которая ни как не связана с несанкционированным вмешательством в систему электронного блока управления двигателем (так называемого, «чип-тюнинга» для увеличения мощности и крутящей момента двигателя) и удалением катализатора. В судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО8, который давал последовательные пояснения. Суду не были представлены доказательства, что выводы, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. 

Судом не принимаются во внимание заключение эксперта №1030-23, составленное ФИО6 (л.д.57- 81), в связи с тем, что выводы содержащиеся в данном противоречат выводам содержащимся заключении эксперта №042-02-00036 от 11.04.2025, которые не вызывает сомнение в суда. В судебном заседании ФИО6 давал не последовательные пояснения суда. 

В судебном заседании не оспаривается, что для производства ремонта автомашины истцом ответчику был предоставлен ГБЦ, в котором отсутствовал масленый канал.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Аналогичные положения содержит пункт 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ). При этом следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы).

Исходя разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость работ, оплаченных истцом в размере 28 900 рублей, убытки, связанные с устранением недостатков неисправности работы двигателя в размере 143 282 рубля, в связи с тем, что ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, при этом, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должен нести ответственность за последствия некачественной установки запасной части в виде ГБЦ, поскольку специалисты СТО, имеющие соответствующий уровень профильного образования, обязаны были предупредить истца в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком детали, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суду не были представлены доказательства, что истец был предупрежден о последствиях некачественного предоставления им ГБЦ для ремонта автомобиля. 

01.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возврата оплаченных за ремонт денежных средств и убытков, что подтверждается претензией (л.д.84- 86т1). 

В разумный срок данное требование не было удовлетворено ответчиком, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии со статьей 31 ФЗ «О защите право потребителей». Размер неустойки с 25.02.2024 по 19.05.2025 составляет 28 900 х 3%х 459 дней= 397953 рубля, однако учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимости работ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 28 900 рублей. 

Суд считает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать убытки по транспортировке транспортного средства в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует штраф за нарушение прав потребителей в размере 125 541 рубль.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов, судом принимается во внимание количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемого иска, размер удовлетворенных исковых требований (44%), принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 34 320 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 28 900 рублей, убытки в размере 178 282 рубля, неустойку в размере 28 900 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 125 541 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 320 рублей. 

В остальной части иска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю.Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 03 июля 2025 года