Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 23 августа 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Дмитриевой О.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Ягненкова Д.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Должностное лицо в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в условиях светлого времени суток и сухого асфальтированного дорожного покрытия произошло столкновение автомобиля «Шевроле Captiva» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с двигавшимся впереди попутным автомобилем «Рено Логан» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и попутным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская больница», где в последующем проходил лечение. Также при ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. 

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Кингисеппского РСМО ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено; повреждений в виде ран, ссадин кровоподтеков, костно-травматических повреждений, каких-либо иных изменений травматического характера в представленном медицинском документе не отмечено; выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными клинических и инструментальных методов обследования не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Телесные повреждения, полученные при ДТП ФИО1, не причинили ему вреда здоровью, что явилось обстоятельством, исключающим производство по делу. 

В жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 просит определение должностного лица органа ГИБДД отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении не указано, кто из водителей является виновным в ДТП, соответствовали ли действия водителей правилам дорожного движения. В ходе расследования не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, при наличии явных нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Дмитриева О.М. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержали. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении - ФИО2 и его защитник – адвокат Ягненков Д.А. просят об оставлении постановления должностного лица органа ГИБДД без изменения, поскольку все значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования были установлены. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 просит об оставлении постановления должностного лица органа ГИБДД без изменения.

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому района Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с нормами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в условиях светлого времени суток и сухого асфальтированного дорожного покрытия произошло столкновение автомобиля «Шевроле Captiva» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с двигавшимся впереди попутным автомобилем «Рено Логан» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и попутным автомобилем «Лада 217230» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Несмотря на то, что перед столкновением автомобиля «Шевроле Captiva» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено Логан» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в левой полосе движения, которое зафиксировано видеозаписью (неоспариваемой участниками ДТП), установлено, что столкновение транспортных средств произошло в левой полосе движения.

Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобиля «Шевроле Captiva» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено Логан» государственный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 имело место на расстоянии 9,7 м от левого края проезжей части дороги (относительно направления движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) при общей ширине проезжей части 15,8 м, то есть в левой полосе движения. 

Водители со схемой дорожно-транспортного происшествия ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Какие-либо замечания или оговорки, несогласие в указанной схеме отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 вынесено определение 47 ОВ №9 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем своевременно были уведомлены участники дорожно-транспортного происшествия, с разъяснением их прав и обязанностей (л.д. 12 дела об административном правонарушении). 

В рамках административного расследования должностным лицом органа ГИБДД назначено проведение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 на предмет определения механизма получения телесных повреждений; определения вреда здоровью. причиненного в результате ДТП; характерны ли полученные ФИО1 телесные повреждения для данного вида ДТП (л.д.29 дела об административном правонарушении). С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, участники производства по делу об административном правонарушении ознакомлены в день принятия данного решения.

Государственный судебно-медицинский эксперт Кингисеппского РСМО ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО14., учитывая обстоятельства дела, данные медицинских документов (медицинская карта №) на имя ФИО1, на основании данных очного судебно-медицинского обследования ФИО1, пришла к выводу о том что, у ФИО1 на момент осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено. 

Повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений, каких-либо иных изменений травматического характера в представленном медицинском документе не отмечено. Выставленный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными клинических и инструментальных методов обследования не подтвержден, в связи, с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (заключение эксперта № 246 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.36-37 дела об административном правонарушении).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия причинения в результате ДТП вреда здоровью водителю ФИО1 и иным участникам дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО4 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта оснований не имеется, поскольку данное заключение получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, проведено в государственном учреждении здравоохранения - в Кингисеппском РСМО ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, до момента принятия должностным лицом решения, ФИО1 ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы, не заявлялось. 

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 сведений об оспаривании и отмене постановления № 18810047150011525828 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.4 дела об административном правонарушении) не представлено. Согласно объяснениям ФИО1 административное наказание исполнено, путем уплаты административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств,пере5численных в статье 24.5 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 правомерно принял решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1, ФИО2, ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица органа ГИБДД как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. 

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Штурманова