Дело № 11-81/2017, поступило 30.06.2017 г.

Мировой судья 4 судебного участка г.Бердска Леоненко Л.В.

(мотивированное)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яциной А. Д. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки, убытков, морального вреда по апелляционной жалобе Яциной А.Д. на решение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 25 апреля 2017 года,

Установил:

Яцина А.Д. обратилась к мировому судье 4 судебного участка судебного района г. Бердска с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, произошедшему 22 августа 2016 года, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчиком произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 84100 руб.. Деньги были перечислены истцу 13 сентября 2016 года. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба. Согласно заключению №О-Н-00992 от 21.09.2016 года ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 111 100 рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истцу 27 000 рублей 00 коп. В адрес ответчика 07.10.2017 года была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответчик согласился с тем, что ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и 11 октября 2016 года перечислил истцу 36500 рублей, из которых 27000 рублей – страховое возмещение, 7000 рублей – расходы по оценке ущерба, 2500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5475 рублей за период с 27.09.2016 года по 11.10.2016 года, расходы по оплате юридических услуг – 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уменьшены исковые требования в части взыскания нестойки до 1825 рублей (л.д.56)

Решением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска от 25 апреля 2017 года исковые требования Яциной А.Д. были оставлены без удовлетворения.

Истец Яцина А.Д., не согласившись с решением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что судом неверно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения. Просит решение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска от 25 апреля 2017 года отменитьи принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. При этом, несмотря на то, что представителем истца, действующим на основании доверенности со всеми правами стороны по делу БВП в судебном заседании сумма неустойки была уменьшена до 1825 рублей, представитель истца ЛРС, подписавший апелляционную жалобу, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5475 рублей (л.д.68).

Истец Яцина А.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, судебная повестка, направленная в ее адрес, была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство, с учетом требований ст. 117 ГПК РФ рассматривается как надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу, с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Тойота Аллекс», г/н №. 

22 августа 2016 г. в 10 час. 58 мин. на ул.Водобачная, 26 г.Бердска произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Аутлендер», г/н № под управлением ХХХ, и «Тойота Аллекс», г/н № под управлением Яциной А.Д., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ «Об ОСАГО») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

07 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и 13 сентября 2016 года произвел страховую выплату в размере 84100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от 21 сентября 2016 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 100 рублей (л.д.12-23). 

07 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.27).

11 октября 2016 года ответчик произвел доплату истцу в размере 36500 рублей (л.д.53). Согласно отзыва на иск, данная сумма включает в себя 27000 рублей – страховое возмещение, 7000 рублей – расходы по оценке ущерба, 2500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности (л.д.43-45)

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.12-14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 84100 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Яцина А.Д., не согласившись с размером страховой выплаты, обращалась к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы ее транспортного средства и ей в этом было отказано.

Яцина А.Д. самостоятельно организовала проведение оценки стоимости ущерба и 07 октября 2017 года предъявила ответчику соответствующие требования о доплате страхового возмещения. 11 октября 2016 года, то есть, в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил ее требования и произвел доплату страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу, что ответчик произвел как первоначальную выплату страхового возмещения, так и доплату, в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходы из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Яциной А. Д. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Яциной А.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст апелляционного определения изготовлен 01 августа 2017 года.