Дело № 12-352/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 31 июля 2017 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Волкова О.А. (

<

...>), при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ он, как исполняющий обязанности директора Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Юность России» (далее по тексту СОГБУ КСДЮСШОР «Юность России»), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, при этом ему объявлено устное замечание. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не было учтено, что п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Просит оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на его вину ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнив, что понятие «дробление» Законом о контрактной системе не определено, следовательно, возбуждая дело об административном правонарушении, контролирующий орган не опирался на норму права. Просил его жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении жалобы без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм исполнение обязанностей директора СОГБУ КСДЮСШОР «Юность России» возложено на ФИО1.

Между СОГБУ КСДЮСШОР «Юность России» и ФГБОУ ВПО «Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма» заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (всего 6 договоров) на осуществление образовательных услуг по повышению квалификации по программе «Подготовка спортивных судей главной судейской коллегии и судейских бригад физкультурных и спортивных мероприятий Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО)» на общую сумму 540 000 руб. Сроки оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Основание заключения указанных договоров, согласно представленному заказчиком реестру малых закупок - п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого заключены договоры, контролирующий орган пришел, по мнению суда, к правильному выводу о искусственном «дроблении» единой закупки на несколько закупок до ста тысяч рублей каждая, и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ

Оценивая указанные обстоятельства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ.

Так, СОГБУ КСДЮСШОР «Юность России» заключены по три договора от одной даты с ФГБОУ ВО «СГАФКСТ» на выполнение работ на общую сумму 540 000 руб.

Проанализировав содержание указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ими услуги являются идентичными, целью договоров является выполнение одной услуги - осуществление образовательных услуг по повышению квалификации по программе «Подготовка спортивных судей главной судейской коллегии и судейских бригад физкультурных и спортивных мероприятий Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО)». Указанное свидетельствуют о едином предмете и результате работ по всем договорам. Дробление же сторонами общего объема услуг, подлежащих выполнению, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Заказчик не обосновал наличие оснований для заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, на момент подписания договоров у заказчика имелась необходимость в предоставлении ему образовательной услуги по повышению квалификации по программе «Подготовка спортивных судей главной судейской коллегии и судейских бригад физкультурных и спортивных мероприятий Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО)» на сумму, превышающую сто тысяч рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, заключение договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с единственным исполнителем без проведения конкурентных процедур является нарушением части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Департамент пришел к правомерному выводу о нарушении ФИО1, как исполняющим обязанности должностного лица правонарушения, выраженного в неправомерном принятии решения о закупке услуг для обеспечения государственных нужд у единственного исполнителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение вышеуказанного административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с применением положений ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение оспариваемое постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Юность России» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.А. Волкова