Дело №2-668/2025

52RS0012-01-2024-004016-17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штрафа.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 606 052руб., неустойку в размере 159 457 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических и представительских услуг в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования № () в отношении принадлежащего истцу транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (

<

***>) №, гос. peг. знак № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб». «Несчастный случай» (на весь салон), «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 7000000 руб. Общая страховая премия составила 187140 руб., которая была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного Транспортного средства под управлением водителя ФИО2, который согласно Договору страхования является лицом, допущенным к управлению Транспортным средством. В результате данного автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (убыток №).

Как следует из условий Договора страхования, возмещение ущерба осуществляется по выбору Страховщика: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика или выплата деньгами без учета износа.

В начале марта (ориентировочно 12 числа) по направлению ответчика автомобиль был доставлен на СТОА «Луидор-Авто НН» по адресу: 

<

адрес> где был подвергнут тщательному осмотру с частичной разборкой поврежденных элементов: кузова, затем собран и отправлен к месту постоянной стоянки 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено смс-сообщение о том, что станция, на которую было выдано направление, не может осуществить ремонт автомобиля в связи с отсутствием запасных частей либо длительным сроком их поставки.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику из личного кабинета, однако ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено смс-сообщение с уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «ПРОФАВТО НН» по адресу: 

<

адрес> Однако СТОА «ПРОФАВТО НН» отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Далее истцом в электронной форме было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, уплаты товарной стоимости транспортного средства отказано.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту, предварительно известив ответчика о предстоящем осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ни денежных средств, ни мотивированного отказа в удовлетворении требований не поступало.

Далее истцом было принято решение об организации ремонта Транспортного средств за счет собственных средств. Ремонт автомобиля был произведен на СТОА «Луидор-Авто НН» Общая сумма ремонта составила 1606052 руб. (Один миллион шестьсот шесть пятьдесят два рубля).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом ведения дел через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного Транспортного средства под управлением водителя ФИО2, который согласно Договору страхования является лицом, допущенным к управлению Транспортным средством. В результате данного автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (убыток №).

По направлению ответчика автомобиль был доставлен на СТОА «Луидор-Авто НН» по адресу: 

<

адрес>. где был подвергнут тщательному осмотру с частичной разборкой поврежденных элементов: кузова, затем собран и отправлен к месту постоянной стоянки 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено смс-сообщение о том, что станция, на которую было выдано направление, не может осуществить ремонт автомобиля в связи с отсутствием запасных частей либо длительным сроком их поставки.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику из личного кабинета, однако ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено смс-сообщение с уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «ПРОФАВТО НН» по адресу: 

<

адрес>. Однако СТОА «ПРОФАВТО НН» отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Далее истцом в электронной форме было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, уплаты товарной стоимости транспортного средства отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной, страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закон об ОСАГО.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту, предварительно известив ответчика о предстоящем осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ни денежных средств, ни мотивированного отказа в удовлетворении требований не поступало.

Далее истцом было принято решение об организации ремонта Транспортного средств за счет собственных средств. Ремонт автомобиля был произведен на СТОА «Луидор-Авто НН» Общая сумма ремонта составила 1606052 руб. (Один миллион шестьсот шесть пятьдесят два рубля).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с единой методикой.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, суд исходит из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты надлежащего страхового возмещения сверх пределов лимита ответственности, поскольку установленную законом обязанность по организации ремонта транспортного средства страховщик не исполнил и при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 160652 руб.

Суд находит, что определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы восстановительного ремонта в размере 1 606 052руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичного добровольного удовлетворения требований истца до предъявления иска в суд, длительность невыплаты страхового возмещения, обстоятельства дела, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 813 026 руб. ( 1606052 +15 000+5000 :2). 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы на услуги представителя на сумму 30 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, чеком о получении денежных средств по договору в полном объеме.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги представителем, учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя, обстоятельства дела, результат разрешения спора, руководствуется принципом разумности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение, однако суд считает их размер завышенным и считаем возможным снизить до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1606052 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 812026 руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С.Сильвестров