П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2018 г. г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В.

с участием государственного обвинителя Абдулаевой С.В., защитника Рассказовой Е.С., подсудимого ФИО1, потерпевшей А.В.Н., рассмотрев уголовное дело № 1-412/18 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего бригадиром монтажников ОПС ООО «ЭнергоПромСервис», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

05.10.2012 Промышленным районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

08.06.2017 Советским районным судом г. Самары по п. «б» ч.2 ст. 132, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 05.10.2012 окончательно назначено шесть лет три месяца лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, увидел подходившую ко второму подъезду вышеуказанного дома ранее незнакомую ему А.В.Н., на плече у которой при себе находилась женская сумка, и осознавая, что в указанной выше сумке может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений решил открыто похитить имущество последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, дождавшись того момента, когда А.В.Н. подошла к входной двери, ведущей в подъезд 

<

адрес>, и стала набирать по домофону номер квартиры, подбежал к ней с правой стороны, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес А.В.Н. один удар кулаком в область лица, причинив при этом последней сильную физическую боль. От полученного удара А.В.Н. упала на спину на асфальт. В этот момент ФИО1, увидев, что А.В.Н. лежит на земле и не сможет оказать ему должного сопротивления, не остановившись на достигнутом, и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес А.В.Н. не менее пяти ударов ногами по ногам последней, в результате чего причинил сильную физическую боль. ФИО1„ продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сломив возможное сопротивление со стороны А.В.Н., руками схватился за находящуюся у А.В.Н. на плече сумку стоимостью 500 рублей, в которой на тот момент находились вещи последней, а именно: кошелек стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Асус» стоимостью 2000 рублей, со вставленной в него картой памяти объемом 8 Гб «Микро СД» стоимостью 400 рублей, связка ключей, состоящая из четырех ключей стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, и сдернул указанную сумку с плеча А.В.Н., забрав ее себе, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, при этом причинив А.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00, может позже он находился на 

<

адрес>, где увидел потерпевшую. Он пошел за ней, чтобы похитить имущество последней. Дождавшись, когда она подойдет к подъезду, ФИО1 подошел к ней, ударил кулаком по голове, от чего она упала на землю. После этого он нанес ей не менее 5 ударов ногами по ногам. При нанесении ударов он ничего не говорил. После этого он забрал сумочку потерпевшей и убежал. Скрывшись от потерпевшей, он остановился, вытряхнул все из сумки и забрал только сотовый телефон и деньги в размере 200 рублей. Потом он обнаружил трещину на телефоне и выкинул его. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу солнцезащитных очков. После этого он пошел в полицию и написал явку с повинной. В явке с повинной и в показаниях, данных в ходе следствия, он не говорил о том, что наносил удары потерпевшей, так как был растерян.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 часов проходил по 

<

адрес>, увидел, как незнакомая ему женщина свернула во двор 

<

адрес>, у которой он вырвал сумку, из которой вытащил 200 рублей, а сумку выбросил у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38);

Потерпевшая А.В.Н. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 – 23.00 часов она шла к своей подруге в 

<

адрес>. Когда она подошла к подъезду, к ней подбежал подсудимый и ударил ее кулаком в лицо, от чего у нее образовалась сильная гематома, ей было больно, она от удара упала на землю. Потом подсудимый начал ее пинать ногами, бил ее по ногам, нанес не менее 5 ударов ногами. Затем он схватил ее сумочку с личными вещами и убежал. Потом она позвонила по домофону и прошла домой к подруге, от которой и вызвали сотрудников полиции. Полицейские приехали с собакой, собака понюхала ее и побежала с полицейскими в сторону, куда до этого убежал подсудимый. Потом она сама ходил в указанном направлении и нашла свои сумочку и кошелек. Других вещей она не нашла. В сумочке был ее паспорт, ключи от квартиры, стоимость каждого ключа от 150 до 200 рублей, всего было 4 ключа, деньги – 200 рублей, сотовый телефон в исправном состоянии, который с учетом износа и повреждений оценивает в 2000 рублей, в телефоне была флэш-карта на 8 гб, которую она оценивает в 500 рублей. Возле подъезда полицейские нашли очки нападавшего парня, которые они изъяли. Позднее она опознавала и подсудимого среди других лиц, также она отдельно опознавала одежду нападавшего на нее парня.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд, примерно два года назад она познакомилась А.В.В., с тех пор с ней поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. находилась дома вместе с несовершеннолетними детьми, муж был на работе, примерно в 23:40 часов в домофон позвонила А.В.В. и сказала, что пришла в гости, открыла дверь и сразу положила трубку домофона. А.В.В. поднялась примерно через пару минут, присела в коридоре на колени заплакала и сообщила, что её избили возле подъезда дома и отобрали её сумку. Одежда на ней была грязная, белые брюки испачканы, куртка черная так же была запачкана. Вроде на левой щеке красный след, скорее всего от удара. Она сообщила, что это был крупный высокий мужчина славянской внешности, на котором была одета толстовка с капюшоном темного цвета, которую он накинул на голову, ничего о внешности она не сказала. Тогда она со своего телефона тут же вызвала полицию. Примерно через пять минут приехали сотрудники полиции, и А.В.В. ушла вместе с сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 109, 110);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением А.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:45 часов около 2-го подъезда 

<

адрес>, совершило в её адрес противоправные действия, вследствие чего был похищены её вещи (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности у 2-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого с места происшествия изъяты солнцезащитные очки (л.д. 4-10);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята мужская толстовка темно-синего цвета с капюшоном (л.д. 43);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> (л.д. 44);

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая А.В.Н. уверенно опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40 часов с применением насилия в отношении неё завладел её имуществом, сумкой, в которой находилось, телефон, денежные средства, документы, опознала его по росту, телосложению, одежде, чертам лица (л.д. 49, 50);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> (л.д. 85);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены женская сумка и женский кошелек, обнаруженные и изъятые протоколом осмотра у 

<

адрес> (л.д.86-91);

Протоколом предъявления для опознания предметов, согласно которому потерпевшая А.В.Н., уверенно узнала мужскую толстовку с капюшоном, в которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40 часов был одет напавший на нее ФИО1 (95-98);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мужская толстовка темно-синего цвета с капюшоном, обнаруженная и изъятая протоколом осмотра места происшествия в 

<

адрес> (л.д. 99-103);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, обнаруженный на солнцезащитных очках, изъятых на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ., оставлен пальцем ФИО1 (л.д. 111-113);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужские солнцезащитные очки, обнаруженные и изъятые протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле 2-го подъезда 

<

адрес> (л.д. 115-118);

Справкой специалиста – оценщика, согласно которой стоимость карты памяти микро СД 8 гб – до 400 рублей (л.д. 177).

Вышеуказанные доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении А.В.Н., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевшей и протоколами следственных действий, заключением криминалистической экспертизы. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласуются между собой. Каких-либо оснований полагать, что потерпевшая оговаривает ФИО1, а также оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений открыто для потерпевшей напал на последнюю и с целью завладения имуществом А. нанес ей удары кулаком и ногами, причиняя физическую боль и страдания. В результате нападения на потерпевшую ФИО2 завладел имуществом последней, а именно сотовым телефоном, денежными средствами, сумочкой, кошельком и ключами, которые являются имуществом, принадлежащим потерпевшей. Тот факт, что ФИО1 после неправомерного изъятия имущества А.В.Н. и обращения его в свое незаконное владение, выбросил кошелек и сумочку, а также ключи, свидетельствуют о том, что он распорядился похищенным имуществом таким образом.

В прениях государственный обвинитель просил изменить объем обвинения и указал, что стоимость похищенной флэш-карты составляет 400 рублей в соответствии со справкой оценщика, а не 500 рублей, как утверждает потерпевшая и как отражено в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Данная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда и признается мотивированной и обоснованной.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 166, 167), характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 168).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.38), способствование в раскрытии совершенного им преступления, полное возмещение причиненного ущерба. 

Предоставленные сторонами доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 содержит на иждивении детей или иных родственников, сам ФИО1 суду пояснил, что детей у него не имеется, никого на иждивении не содержит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление будучи судимый к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений в его действиях в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, соответственно не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы поскольку, назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не приведут к его исправлению.

При определении размера наказания с учтём установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: женские сумку и кошелек, хранящиеся у потерпевшей А.В.Н., - оставить в ее распоряжении; мужские толстовку и солнцезащитные очки, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Самаре, - передать родственникам ФИО1 по его заявлению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Мокеев