Дело №12-262/2019

РЕШЕНИЕ

«14» августа 2019 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А,А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ФИО1 А,А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения. В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в присутствии ФИО1

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая тот факт, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. сотрудником ГИБДД МВД УР проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (

<

данные изъяты> мг/л) о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие объективных признаков дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в присутствии двух понятых. 

Должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил, права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ и составлен правомочным лицом. В строке «Объяснения и замечания…» поставил свою подпись. 

Согласно рапорта ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену ДД.ММ.ГГГГ., на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Водитель управлял т.с. с признаками опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т/с поставлено на спец стоянку.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом. Состояние опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 явных признаков опьянения, как оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует из рапорта сотрудника полиции, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует о законности требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данная концентрация превышает установленную вышеуказанным примечанием, возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи относительно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в представленной представителем заявителя копии Акта не просматривается подпись лица составившего этот акт. Поступивший в суд протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложенными документами, в том числе Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеет подпись лица, составившего указанный Акт. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что подписи на документах были проставлены в присутствии ФИО1, однако, подписи ставились на копии Акта под копирку и могли не копироваться. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что нет оснований для признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание, назначенное мировым судьей с учётом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив доводы жалобы ФИО1, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 А,А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 А,А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.А. Нуртдинова