Дело № 2-72/2019 

Санкт-Петербург 26 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Мишевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 959 000 руб., с формой возмещения по риску «повреждение» в виде направления на ремонт; страховая премия по договору была оплачена ею в полном размере. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, страховщиком было выдано направление на ремонт к официальному дилеру «КИА» ООО «Автобан», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом в ООО «Автобан» для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автобан» сообщил, что ремонт автомобиля выполнен, однако, при осмотре транспортного средства она (ФИО2) обнаружила недостатки, на которые указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Автобан» было предложено устранить отмеченные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ей (истице) предложено было забрать автомобиль, однако, недостатки ремонтных работ устранены не были, с претензиями по качеству выполненных работ было предложено обратиться в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) обратилась с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», сославшись в обоснование претензии на экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Антарес». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии отказано.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 46 400 руб., неустойку в размере 35 586,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д.182-183).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду представлены возражения на иск в письменной форме (л.д.69-71, 184-186).

Представитель третьего лица ООО «Чемпион» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.119-122), полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования об устранении недостатков ремонта истцом к ООО «Чемпион» не предъявлялись.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта 78065/046/3779435/7, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 8), страховая премия по договору истцом оплачена единовременно (л.д.9).

По условиям договора страхования выгодоприобрететелем по риску «повреждение» является собственник транспортного средства. Выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 9 000 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, застрахованному автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № причинены технические повреждения (л.д.13, 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Чемпион» (л.д.75, 76).

В соответствии со сметой к заказ-наряду № от 30.03.2018АО «АльфаСтрахование» согласован объем и стоимость восстановительных работ по ремонту застрахованного автомобиля (л.д. 84-86). На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля произведены на сумму 370 599 руб., из которых 9 000 руб. оплачены владельцем автомобиля в кассу СТО (франшиза), сумма в размере 361 599 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведена АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «Чемпион» (л.д.72, 77-82).

Ссылаясь на обнаруженные многочисленные недостатки в произведенном ремонте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату денежных средств в размере 96 225 руб. на основании экспертного заключения ООО «Антарес», возместить ей затраты на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также осуществить выплату УТС (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которого для устранения недостатков после ремонта автомобиля ей необходимо обратиться в СТО ДАКАР (ООО «Чемпион») (л.д.73). Данным предложением ФИО2 не воспользовалась, обратившись с иском в суд.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно качества проведенного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы, произведенные ООО «Чемпион» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеют недостатки, а именно: 

- заявленный объем ремонтных работ, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чемпион», частично не соответствует фактически выполненному восстановительному ремонту автомобиля (произведена частичная замена передней правой стойки кузова вместо полной замены, не восстановлен слой кузовного герметика по арке переднего правого колеса);

- имеются недостатки выполненных работ по частичной замене передней правой стойки кузова, выраженные неровной установкой (с перекосом) замененного сегмента стойки;

- на сопрягаемых поверхностях передней правой стойки кузова и переднего правого крыла имеются повреждения ЛКП в виде его истирания (до металла), обусловленные взаимным касанием деталей из-за отсутствия требуемого зазора между деталями;

- имеются недостатки в выполненных работах по окраске передней правой стойки кузова в месте перехода покрытия на сопряженную составную часть (неровности покрытия в виде множественных углублений, образующих сплошную «ноздреватую», «морщинистую» поверхность);

- имеются недостатки в выполненных работах по окраске переднего правого крыла (посторонние включения в ЛКП, не соответствующие допустимым).

Стоимость устранения недостатков, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа 46 400 руб., с учетом износа 43 400 руб.

Стоимость устранения недостатков в ценах официального дилера автомобилей KIA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: 81 300 руб. (л.д.130-154).

Анализируя заключение эксперта, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, положив выводы эксперта в основу решения суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт выполнения ООО «Чемпион» некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Исходя из положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 309, 310, 313, 403 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд приходит к выводу, что ответственность за качество ремонта, произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Чемпион», несет страховщик АО «АльфаСтрахование», с которым у истца (потребителя) возникли договорные отношения. 

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое может быть осуществлено силами истца или с привлечением третьих лиц, заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 29 «Закона о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца на основании ст.29 «Закона о защите прав потребителей» подлежит взысканию сумма устранения недостатков выполненных работ в размере 46 400 руб.

Поскольку права истца как потребителя услуги были нарушены ответчиком, отвечающим за качество произведенного ремонта, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 586,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного требования истец ссылается на положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа. При этом цена услуги определяется размером страховой премии. 

Между тем, ремонт принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № производился ООО «Чемпион» по направлению АО «АльфаСтрахование», выданному ДД.ММ.ГГГГ; ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. На нарушение срока проведения ремонтных работ по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в исковом заявлении не ссылается. 

После обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией относительно качества выполненных работ ФИО2 правом на обращение в ООО «Чемпион» для устранения недостатков выполненного ремонта не воспользовалась, автомобиль в ООО «Чемпион» после ДД.ММ.ГГГГ не представила. В связи с изложенным отсутствуют основания для утверждения о том, что работы по ремонту застрахованного автомобиля были выполнены с нарушением сроков. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 586,92 руб. по основаниям, указанным в иске, не имеется.

В силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом при определении штрафа учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

Таким образом, размер штрафа подлежит определению следующим образом: 46400+10000)х50%=28200 руб. 

Поскольку размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен до 20 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения №А ООО «Антарес» в размере 10 000 руб., а также расходов по палате Заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. подлежит удовлетворению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

Учитывая категорию и сложность данного спора, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает разумным определить компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 892 руб. 00 коп. (1592 руб. – от требований материального характера, 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 46 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Антарес» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 892 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 30 августа 2019 года.