УИД 77RS0008-02-2025-008248-66

Дело №2-3634/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения матриального ущерба сумму в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в раземере сумма

В обосновании исковых требований указано, что 03 апреля 2025 года произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего истцу и ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.... Истец согласно ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ООО «СК «Сбербанк страхование» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. ООО «СК «Сбербанк страхование» страховую выплату произвело в размере сумма, что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №08072025, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., без учета износа, составляет сумма При этом, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет сумма, а стоимость годных остатков – сумма Таким орбразом, размер причиненного истцу ущерба составляет .... В связи с выплатой ООО «СК «Сбербанк страхование» суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма (...). Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила сумма, что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили сумма, а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили сумма

Определением суда от 30.10.2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, оьеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03 апреля 2025 года произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего истцу и ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ответчика, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

Истец согласно предоставил в ООО «СК «Сбербанк страхование» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения.

ООО «СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что является лимитом ответственности страховщика.

Вместе стем, как указывает истец, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно представленого истцом экспертного заключения ООО «Автосфера+» №08072025, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., без учета износа, составляет сумма При этом, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет сумма, а стоимость годных остатков – сумма

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, указанное экспертное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что указанные в заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиками не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта траспортного средства истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства представленные истцом заключения эксперта, принимает их как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщиков, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 б ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

Таким образом, рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП денежную сумму в размере сумма, с учетом произведённой страховщиком выплаты страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом, в размере сумма

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 23.04.2025 г. (л.д. 8) выдана ФИО1 на представление ее интересов в различных органах, сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий, в т.ч. с правом участия при рассмотрении дел в различных судах, других органах и организациях; оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, поскольку данная доверенность по своему характеру является общей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 96,98,100, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2025 года, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд адрес об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Судья Е.А.Ломовицкая