Дело № 2-3313/2025

УИД 76 RS0013-02-2025-002248-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р., 

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 06 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО7 к ГП ЯО «Яроблводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГП ЯО «Яроблводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 500 000 руб., судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Отец истца - ФИО5 состоял с ГП ЯО «Яроблводоканал» в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>. Во время выполнения трудовых обязанностей 09.06.2024 ФИО5 находился в составе аварийной бригады в 

<

адрес> муниципального района, проводил работы по установлению причины аварии, откачке сточных вод из КНС №. В целях поднятия насосов и зацепления стропы к насосу ФИО5 спустился на дно КНС. При проведении указанных мероприятий ФИО5 стало плохо, он упал на дно КНС №. ФИО5 находился на дне КНС № 45 минут до прибытия и поднятия его на поверхность сотрудниками МЧС, которые доставили его в 

<

данные изъяты>. Вследствие произошедшего ФИО5 скончался. В результате расследования несчастного случая на производстве утвержден акт от 01.10.2024 № (далее - акт). Согласно п. 9.2 акта, акта судебно-медицинского освидетельствования трупа от 27.06.2024 № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО5 явилось 

<

данные изъяты> В результате расследования несчастного случая установлено, что основными причинами произошедшего является неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности при проведении аварийно-восстановительных мероприятий на КНС №; неприменение индивидуальных средств защиты 

<

данные изъяты>; нарушение требований безопасности при осуществлении технологического процесса по ремонту КНС №; допуск лица к выполнению работ повышенной опасности не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Лицами ответственными за допущенные нарушения, являются начальник подразделения ПТП «Рыбинский район» ГП ЯО «Северный водоканал» ФИО6, 

<

данные изъяты> АВР ПТП «Рыбинский район» ГП ЯО «Северный водоканал» ФИО5, ФИО2

Истец, являясь единственным сыном умершего, пережил сильнейшие нравственные страдания, поскольку лишился дорого и родного человека. При жизни отец с сыном жили одной семьей, в результате несчастного случая на производстве истец лишился поддержки и опоры в виде единственного отца. Истец также ссылается на то обстоятельство, что работодатель равнодушно и цинично отнесся к несчастному случаю на производстве. Организацией похорон занималась исключительно семья погибшего, расходы на похороны возмещены были только 28.06.2024, в связи с чем семья погибшего, к которой относится сын, истец по настоящему делу, была вынуждена за короткий промежуток времени искать денежные средства на организацию похорон, занимать деньги у знакомых и испытывать при этом стыд. Помимо отсутствия денежной компенсации со стороны работодателя, истцу также не были принесены слова извинения и соболезнования со стороны ответчика, что также повлияло на восприятие случившегося истцом. Кроме того истец недоумевает, что уже после инициированного судебного процесса со стороны организации ответчика не произнесено слов извинения в адрес семьи погибшего, в том числе в адрес истца. 

Поскольку смерть ФИО5 наступила в результате осуществления трудовой деятельности, в том числе при наличии вины работодателя в произошедшем, моральный вреда, причиненный ФИО7 в результате физических и нравственных страданий, подлежит возмещению работодателем.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. 

Представитель истца ФИО12 высказала в поддержании доводов уточненного искового заявления, что ФИО5, спускаясь на дно КНС в первую очередь исполнял поручения лиц, которым он подчиняется – ФИО2 и ФИО6, никаких самостоятельных решений он не принимал. Поясняя по вопросу уточнения требований в части увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, указала, что размер обусловлен в том числе тем обстоятельством, что со стороны ответчика ни до судебного разбирательства, ни во время разбирательства не принесены извинения семье погибшего, в том числе истцу, со стороны ответчика прослеживается безразличное отношение к произошедшему несчастному случаю на производстве, что в значительной степени влияет на оценку случившего со стороны истца. Кроме этого представители работодателя самостоятельно не сообщили о случившемся и сын погибшего самостоятельно общался с похоронным агентом. Работодатель не обеспечил погибшего необходимыми средствами защиты, в то числе спасательным костюмом. В организации отсутствовал необходимый прибор газоанализатор, с помощью которого можно было определить степень загазованности места спуска. 

Представитель ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая не оспаривал, поддержал доводы представленного письменного отзыва, пояснив, что семье погибшего возмещены расходы на похороны, также возмещена компенсация на погребение, имеется также рассмотренное на комиссии заявление ФИО8 о предоставлении семье погибшего материальной помощи, однако доказательствами ее предоставления ответчик до настоящего времени не располагает. Размер компенсации морального вреда, обозначенный истцом, посчитал завышенным. 

Представитель третьего лица ОСФР по Ярославской области о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. В материалы дела представлено заключение о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом вины умершего работка в произошедшем несчастном случае на производстве, проанализировав показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 августа 2023 года ФИО5 был принят на работу в ГП ЯО «Северный водоканал» (в настоящее время ГП ЯО «Яроблводоканал») в производственно-техническое подразделение «Рыбинский район» на должность 

<

данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу от 09.08.2023г. №-к и трудового договора от 09.08.2023 г. №.

По условиям трудового договора работник обязан (п.2.1): 

- полностью выполнять требования и условия настоящего трудового договора, распоряжения руководителя структурного подразделения, в составе которого он работает; трудовые обязанности, регламентируемые нормативными документами, должностной инструкцией; 

- выполнять в полном объеме плановые задания, обеспечивать уровень качества выполняемых работ; 

- выполнять правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности;

- соблюдать установленные режим рабочего времени, трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, культуру поведения; 

- незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий. препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и так далее) и незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю.

Согласно п. 3.1 Трудового договора Работодатель обязан: обеспечивать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных трудовым договором; создавать условия для безопасного труда в соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии. 

Должностные обязанности изложены в должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ГП ЯО «Северный водоканал» 30.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.13 указанной должностной инструкции 

<

данные изъяты> для выполнения возложенных на него функций проверяет наличие газа в колодце. 

09.06.2024 произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого составлен Акт по форме Н-1. 

Из акта Актом по форме Н-1 следует, что несчастный случай, произошел при следующих обстоятельствах: 

09.06.2024 в воскресенье мастеру участка ПТП «Рыбинский район» ФИО2, заступившему на смену согласно своему графику поступил звонок от 

<

данные изъяты> ФИО3 около 10 часов, который в этот день был по графику выходной и выполнял работу за своего сменщика ФИО4. Он сообщил, что в селе 

<

адрес> ЯО наблюдается разлив сточных вод на рельеф по неизвестной причине. Для устранения аварии требуется бригада аварийно-восстановительных работ (АВР). Бригада в составе 

<

данные изъяты> ПТП «

<

адрес>» ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> «ЖЗ» ФИО9 выехала на место аварии. В это время ФИО3 и ФИО4 осуществляли мероприятия по подготовке рабочего места бригады, в том числе закрыли задвижку, ведущую сточные воды в канализационно-насосную станцию № (КНС №).

Прибыв в 

<

адрес> около 11 ч. 00 мин. бригада приступила к поиску причины разлива сточных вод на рельеф. В результате была выявлена неисправность работы КНС №. Для последующей оценки неисправности станции было необходимо откачать накопившиеся сточные воды внутри станции. ФИО2 включил стационарную вентиляцию станции и позвонил своему непосредственному руководителю ФИО6 (у которого был выходной день) и попросил организовать специальную машину «илосос» на КНС №, что тот и сделал, позвонив диспетчеру аварийно-диспетчерской службы ГП ЯО «Северный водоканал».

В период времени с 12.00 до 12.30 прибыла специальная техника (автомобиль «илосос») и в течение 1 часа осуществлялась откачка сточных вод из КНС № в специальный колодец-резервуар для временного пребывания сточных вод. После осушения станции автомобиль «илосос» уехал.

ФИО2 принял решение о поднятии: насосов (2шт) на поверхность земли для последующей их очистки от загрязнения посторонними предметами. Так как вручную сделать это невозможно (масса каждого насоса не менее 100 кг, а высота догружения не менее 7м). ФИО3 упомянул о возможности использования, частного автокрана, принадлежащего его знакомому, в целях поднятия насосов в короткий срок и вместе с ФИО2 приняли коллективное решение поступить именно так. Около 16.00 на место происшествия прибыл автокран, которым управлял его владелец. ФИО2 осуществил необходимые действия по отключению насосов от электрической сети и дал указание ФИО5 зацепить стропой рым насоса для последующего поднятия автокраном. ФИО5 надел костюм Л-1 и спустился вниз по лестнице в КНС №, где осуществив зацепление насосов, поднялся на поверхность земли и после поднятия автокраном первого насоса, повторил свои действия для поднятия второго насоса.

После очистки приемных отверстий, насосы были спущены автокраном обратно в КНС №, также при помощи спускавшегося вниз ФИО5 Открыв входную задвижку, наполнили КНС № сточными водами до уровня, немного превышающего верхнюю точку очистной корзины (не более 1.5-метров), и ФИО2, подключив насосы к электрической сети осуществил их запуск. После незначительного уменьшения, уровень сточных вод в станции перестал понижаться, что свидетельствовало о повторной неисправности насосов, под воздействием посторонних предметов, попадающих в их приемное отверстие.

Для повторной откачки сточных вод из станции в колодец-резервуар (временного накопления сточных вод) бригада пыталась использовать небольшой дренажный насос (не более 20 кг), который спускают на дно станции сверху вручную при помощи веревки. Дренажный насос мгновенно засорялся, и многократные манипуляции с его помощью не дали результата, то есть уровень сточных, вод в станции остался прежним. Тогда 

<

данные изъяты> ФИО2 повторно вызвал специальный автомобиль «илосос», принадлежавший ГП ЯО «Северный водоканал» для откачки сточных вод из станции, но прибывший автомобиль был предназначен для чистой воды и использовать его в данном случае было невозможно. 

<

данные изъяты> ФИО3 предложил использовать его личный автомобиль 

<

данные изъяты>, на базе которого была ассенизаторская установка, которая могла позволить откачать сточные воды из КНС№.

Около 17.30 было принято коллективное решение использовать личный автомобиль ФИО3, который вследствие приехал и откачал сточные воды из станции до уровня допустимого для того, чтобы была возможность зацепить их стропой и далее поднять автокраном; который так и находился на месте. Около 19.40 

<

данные изъяты> ФИО5 проявил инициативу и со словами «я сейчас зацеплю», не применяя средств индивидуальной защиты, не надев костюм Л-1 (обосновав это словами -«там всё чисто»), спустился по лестнице вниз, на дно станции и зацепил стропу за рым насоса. В это время ФИО3 следил за спустившимся ФИО5, который, пробыв внизу менее 1 минуты, произнес: - «что-то мне плохо» и начал подниматься по лестнице вверх. Пройдя 2 ступени. ФИО5 упал вниз, ударившись головой о корпус насоса. ФИО2 услышав слова ФИО5, незамедлительно кинулся следом за ним и, спустившись на 2 ступени вниз, упал на ФИО5

ФИО3 наблюдавший всё это время за происходящим непосредственно у края станции, 

<

данные изъяты> начал спускаться вниз по лестнице, за ним последовал его сменщик ФИО4 Дойдя до середины лестницы. ФИО3 решил вернуться обратно на поверхность земли и начал подниматься, дав знак рукой ФИО4 Оказавшись на поверхности, ФИО3, побежал в личный автомобиль 

<

данные изъяты> и взял там противогаз фильтрующий ГП -7ПМ. выданный ему работодателем (ГП ЯО «Северный водоканал») при трудоустройстве. Надев противогаз, ФИО3 начал снова быстро спускаться в КНС№ с целью спасения ФИО2 и ФИО5 В это время ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО10 подали веревку вниз. ФИО3, приподняв ФИО2, пропустил веревку и обвязал вокруг грудной клетки ФИО2 Находившиеся наверху ФИО4 и ФИО10 потянули за верхний конец веревки, но она слетела с ФИО2 Тогда ФИО3 предпринял вторую попытку, затянув веревку сильнее, таким образом удалось приподнять ФИО2, что позволило ФИО3 обхватить его одной рукой и поднять наверх по лестнице при помощи тянувших наверху за веревку ФИО11 и ФИО10 Вытащив ФИО2 положили на землю рядом со станцией, который был без сознания. ФИО4,Н. позвонил в службу спасения по номеру 112 и передал диспетчеру подробности произошедшего. ФИО4 и ФИО10 убедили ФИО3 не спускаться за ФИО5 объяснив это тем, что ФИО3 им будет не вытащить (так как масса тела около 120 кг) в случае ухудшения его самочувствия. Спустя 15 минут прибыли сотрудники МЧС из 

<

адрес> в составе двух человек, у которых не оказалось нужных средств защиты для спуска в КНС№. Тогда ФИО3 предложил одному из них свой фильтрующий противогаз ГП-7ПМ. Сотрудник МЧС надел предложенный ему противогаз и спустился на дно станции, однако вытащить ФИО5 ему не удалось, так как его ноги оказались зажаты под насосом. В это время подъехала бригада «скорой медицинской помощи», сотрудники которой начали проводить реанимационные мероприятия с ФИО2 Затем прибыл расчет сотрудников МЧС из 

<

адрес>, в арсенале которого имелись дыхательные аппараты, с которыми они спустились на дно КНС№ и, обеспечив ФИО5 воздухом, осуществили его подъем при помощи страховочной веревки. ФИО5 находился на дне КНС № около 45 минут. Когда его доставили на поверхность земли, он был в сознании. Затем прибыл второй автомобиль «скорой помощи», медицинские работники начали проводить реанимационные мероприятия с ФИО5 Далее пострадавших ФИО2 и ФИО5 увезли в 

<

данные изъяты>. Проведенные мероприятия в отношении ФИО5 не дали: результата, вследствие чего наступила его смерть в 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Тело ФИО5 было направлено в Бюро СМЭ г. Рыбинска.

В качестве основной причины несчастного случая указано (п. 10.1 Акта): 

- Неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности при проведении аварийно - восстановительных работ на канализационно-насосной станции КНС №, выразившееся в выполнении работ в ограниченном замкнутом пространстве (далее — ОЗП) без оформления наряда-допуска с определением технико-технологических мероприятий обеспечения безопасности работников, места производства работ в ОЗП, их содержание, условия проведения работ, время начала и. окончания работ, состава бригады выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ с указанием ответственного руководителя работ, ответственного исполнителя (производителя) работ, наблюдающего, используемого оборудования и средств механизации, с указанием необходимых средств индивидуальной защиты, в том числе СИЗОД, самоспасателей, с указанием системы эвакуации и спасения, в том числе на работы по оценке параметров рабочей среды ОЗП, в нарушении требований п. 43. 53, 57 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 902н, п. 303 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н, пп.2 п.3.9 инструкции ГП ЯО «Северный водоканал» № № по охране труда для канализационного хозяйства, ст.ст. 22,214 ТК РФ.

- Не применение пострадавшими средств индивидуальной защиты органов дыхания, при работе в ограниченном замкнутом пространстве (ОЗП), вследствие не обеспечения работодателем изолирующими, или фильтрующими само спасателями с временем действия, достаточным для эвакуации и спасения из ОЗП, в нарушении требований п. 152 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст.ст. 22. 214.221 ТК РФ.

- Нарушение пострадавшими требований безопасности при осуществлении технологического процесса по ремонту (обслуживанию) технологического оборудования канализационно-насосной станции КНС №, что выразилось в спуске в ограниченное замкнутое пространство (ОЗП), в том числе для оказания помощи пострадавшему, без проверки на загазованность воздушной среды газоанализатором или газосигнализатором, не осуществлении в процессе работы в ОЗП постоянной проверки воздушной среды на загазованность газоанализатором иди газосигнализатором, без соответствующих средств индивидуальной защиты, без применения страховочной системы обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи, соединительно-амортизирующей подсистемы в нарушении требований п.п. 2 и 4 п. 151, 61 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758н, п. 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных: и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 902н, ст. 21,. ст. 215 ТК РФ.

- Допуск работника ФИО5 к выполнению работ повышенной опасности в ОЗП не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требованиям охраны труда, в нарушении требований п.п. 2 п. 5 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758н. п. 4, 33, 38, 53, 62 О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, ст.ст. 22. 214, 225 ТК РФ.

В качестве сопутствующих причин указаны (п. 10.2):

- недостатки в обучении работников по охране труда, что выразилось в отсутствии разработанного и утверждённого плана эвакуации пострадавших из ограниченных замкнутых пространств (ОЗП), в т.ч. при выполнении работ при наличии перепада уровней высот, в нарушение требований пп. «б» п.35 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020г. №782н, пп.1 п.37 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 902н, ст. 22, ст. 214 ТК РФ; 

- не обеспечении надлежащего контроля за выполнением требований безопасного производства работ повышенной опасности в ОЗП, в нарушении требований пп.3 п. 5 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758н, ст. 22, 214 ТК РФ.

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: 

1). ФИО2, 

<

данные изъяты> ПТП «Рыбинский район» ГП ЯО «Северный водоканал»:

- допустил производство работ повышенной опасности при проведении аварийно- восстановительных работ на канализационно-насосной станции КНС № без оформления наряда-допуска с определением технико-технологических мероприятий обеспечения безопасности работников, места производства работ в ОЗП их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состава бригады выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ с указанием ответственного руководителя работ, ответственного исполнителя /производителя) работ, наблюдающего, используемого оборудования и средств механизации, с указанием необходимых средств индивидуальной защиты, в том числе СИЗОД. самоспасателей, с указанием системы эвакуации и спасения, в том числе на работы по оценке параметров рабочей среды ОЗП,

в нарушении требований п. 43, 53, 57 Правил по охране труда при работе в ограниченными замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 902н, п. 303 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н, пп.2, п. 3.9 инструкции ГП ЯО «Северный водоканал» № по охране труда для канализационного хозяйства, ст.ст. 21, 22, 214, 215 ТК РФ.

- осуществил спуск в канализационно-насосную станцию КНС № для оказания помощи пострадавшему без соответствующих средств индивидуальной защиты органов дыхания, без проверки на загазованность воздушной среды газоанализатором или газосигнализатором, без применения страховочной системы обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи, соединительно-амортизирующей подсистемы,

в нарушении требований п. 3.3, 3.5 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ПТП «Рыбинский район», утвержденной 31.10.2018 г. Генеральным директором ГП ЯО «Северный водоканал», п.п. 2 и 4 п. 151, 161 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758н, п. 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 902н, ст.ст. 21. 215 ТК РФ.

ФИО5, 

<

данные изъяты> ПТП «Рыбинский район» ГП ЯО «Северный водоканал»:

- осуществил спуск в канализационно-насосную станцию КНС № без проверки на загазованность воздушной среды газоанализатором или газосигнализатором, без соответствующих средств индивидуальной защиты, без применения страховочной системы обеспечения безопасности работ на высоте в составе анкерного устройства, страховочной привязи, соединительно-амортизирующей подсистемы в нарушении требований п. 3.13 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ПТП «Рыбинский район», утвержденной 30.12.2019 г. Генеральным директором ГП ЯО «Северный водоканал», п.п. 2 и 4 п. 151, 161 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758н, п. 200 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №902н, ст.ст. 21, 215 ТК РФ.

ФИО6 – 

<

данные изъяты> ПГП «Рыбинский район» ГП «Северный водоканал»: 

- допустил работника ФИО5 к выполнению работ повышенной опасности в ОЗП не прошедшего в установленном порядке обучение и проверки знаний требованиям охраны труда, в нарушении требований п. 3.24, 3.25, 3.26, 3.27 должностной инструкции начальника подразделения ПТП «Рыбинский район», утвержденной 31.10.2018 г., п.п. 2 п. 5 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758н, п. 4, 33, 38, 53, 62 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, ст. 21, 22, 214, 215, 225 ТК РФ.

- не обеспечил надлежащий контроль за выполнением требований безопасного производства работ повышенной опасности в ОЗП, в нарушении требований п. 3.2. 3.5, 3.25, 3.26 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ПТП «Рыбинский район», утвержденной 31.10.2018 г. Генеральным директором ГП СО «Северный водоканал», пп.3 п. 5 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2020 N 758н, ст. ст. 21, 22, 214, 215 ТК РФ.

- не обеспечил разработку и утверждение плана эвакуации пострадавших из ограниченных замкнутых пространств (ОЗГР, в т.ч. при выполнении работ при наличии перепада уровней высот, в нарушение требований п. 3.2, 3.26, 3.27 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ПТП «Рыбинский район», утвержденной 31.10.2018 г. Генеральным директором ГП СО «Северный водоканал», пп. «б» п. 35 Правил по охране труда при работе на высоте утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020г. №782н, пп.1 п. 37 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 902н, ст.ст. 21, 22, 214, 215 ТК РФ.

Указанный акт в части выводов о причинах несчастного случая на производстве не оспорен.

Согласно пункту 9.2. акта, акта судебно-медицинского освидетельствования трупа от 27.06.2024 № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО5 явилось 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства и причины смерти ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> ГП ЯО «Яроблводоканал» установлены материалам и данного дела, материалами расследования несчастного случая на производстве. 

Материалами дела подтверждено, что работодатель не обеспечил безопасность работника, ненадлежащее организовал производство работ повышенной опасности при проведении аварийно-восстановительных мероприятий на КНС №, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, осуществил допуск лица к выполнению работ повышенной опасности, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, и такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде несчастного случая. 

При этом, работником ФИО5 допущены нарушения, явившиеся причиной произошедшего: неприменение индивидуальных средств защиты 

<

данные изъяты>; нарушение требований безопасности при осуществлении технологического процесса по ремонту (обслуживанию) технологического оборудования канализационно-насосной станции КНС №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2- 

<

данные изъяты>, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего пояснил суду, что в акте о несчастном случае на производстве подробно изложены все обстоятельства. Фактически, вся бригада, в том числе и погибший ФИО5 исполняли поручения ФИО6, который находился на телефонной связи и говорил, что в любом случае надо аварию устранять. При этом свидетель пояснил, что как спускавшийся на дно колодца ФИО5, так и он, не могли представить, что внутри имеется загазованность. ФИО5 до этого спускался на дно колодца, но все было нормально. Для того, чтобы определить загазованность необходим газоанализатор, которого в наличии не было, а также фильтрующие противогазы, которыми они также не были обеспечены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что в день проведения аварийных работ на КС №, он находился в выходном дне, с актом о несчастном случае он не знаком. В день аварии ему звонил ФИО2, но по прошествии времени точный разговор он не помнит. Приехал на место аварии, когда уже ему было сообщено, что два работника в тяжелом состоянии. С родственниками погибшего он не общался, только пояснил бывшей супруги погибшего, что она вправе обратиться с заявлением о предоставлении материальной помощи. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства о причинах несчастного случая на производстве в их совокупности и взаимосвязи, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, которые в бесспорном порядке влекут к уменьшению размера взыскиваемого вреда либо к освобождению от его возмещения. По мнению суда, ФИО5, с учетом того, что падение на дне колодца произошло после второго спуска, с очевидностью не мог предположить и измерить степень загазованности (существования отравляющего газа), в том числе и по причине отсутствия газоанализатора. При этом при большей внимательности и осмотрительности, с учетом его должностных обязанностей, проявил в действиях неосторожность, не образующую признаков грубой. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, погибший не был обеспечен фильтрующим противогазом и исполнял поручения 

<

данные изъяты> ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью его отца ФИО5 должна быть возложена на работодателя с учетом всех установленных обстоятельств дела. 

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находится в настоящее время на материальном содержании матери, проходит обучение в колледже, не трудоустроен. 

Факт наличия вины ответчика в несчастном случае по причине необеспечения безопасных условий работы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом факт причинения истцу морального вреда вследствие смерти отца в результате несчастного случая на производстве презюмируется и доказыванию истцом не подлежит. 

Возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право отсутствует, поскольку смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье и самочувствие. 

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33" О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти отца, истец ФИО1, перенес нервное потрясение, испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. Смерть отца является невосполнимой утратой, в результате чего истец испытывает и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

Истцом заявлено к взысканию сумма компенсации морального вреда в ее пользу в размере 1 500 000 рублей. 

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям. 

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу.

Учитывая требования закона о необходимости учета принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание действия самого погибшего, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам. 

Несмотря на то, что истцом в просительной части уточненного искового заявления указано на взыскание судебных расходов в сумме 6 500 руб., однако в тексте искового заявления имеется указание, что при обращении с настоящим исковым заявлением в суд им понесены судебные расходы, которые состоя из: 5000 руб. – составление досудебной претензии, 6500 – за составление искового заявления и 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО13, за оказанные услуги, произведена оплата в сумме 56 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд полагает размер расходов в сумме 45 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика. 

Документально подтверждены и необходимыми являются почтовые расходы в сумме 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, отказывая в возмещении расходов, понесенных истцом в результате досудебного обращения к ответчику в сумме 5000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 200 рублей, связаннее с направлением досудебной претензии, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимает во внимание отсутствие требования в законе о необходимости обязательного досудебного, претензионного порядка при обращении с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. 

Несмотря на правила, содержащиеся в части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина ошибочно была уплачена истцом, который является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины для данной категории дел, суд взыскивает государственную пошлину в сумме 3000 рублей с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия «Ярославский областной водоканал» (ОГРН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года.