Дело № 2а-494/2026; УИД 42RS0010-01-2025-002662-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Курач Е.В.,

при секретаре – Аболешевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

19 января 2026 года

административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя по г.Киселевску ГУФССП России по КО- Кузбассу ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ГУФССП РФ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, адрес подразделения: 

<

адрес>, ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 15.02.2024, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № от 01.12.2023, выданного органом: Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску по делу №, вступившему в законную силу 12.12.2023, предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000.00 руб., всего в размере: 30 000 руб., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес> в пользу взыскателя: Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, адрес взыскателя: 

<

адрес>

Требования исполнительного документа должником не исполнены. По состоянию на 17.11.2025 задолженность составляет 14876,98 руб.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить временное ограничение на пользование должником специальным правом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, содержится в колонии в 

<

данные изъяты>

Заинтересованное лицо Отдел госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по г. Киселевску на принудительном исполнении находится исполнительное производство№-ИП от 15.02.2024, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № от 01.12.2023, выданного органом: Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску по делу № 

<

адрес>, вступившему в законную силу 12.12.2023, предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000.00 руб., всего в размере: 30 000 руб., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, адрес взыскателя: 

<

адрес>

Требования исполнительного документа должником не исполнены. По состоянию на 17.11.2025 задолженность составляет 14876,98 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются, указанные выше обстоятельства.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 67.1 и частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, не являются судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Как следует из материалов дела, приговором Киселевского городского суда от 13.05.2025 года ФИО2 осуждена, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На данный момент отбывает наказание в 

<

адрес> в ИК №.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 ограничений право должника на выезд из Российской Федерации и пользование специальным правом управления транспортными средствами, поскольку указанные меры не приведут к реальному исполнению исполнительного документа. ФИО3 на данный момент находится в местах лишения свободы, что уже ограничивает ее право на выезд из Российской Федерации и пользование специальным правом управления транспортными средствами, соответственно указанные приставом принудительные меры в данном случае являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя по г.Киселевску ГУФССП России по КО- Кузбассу ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в срок, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2026 года.

Судья Е.В. Курач