Дело № 

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, 

<

адрес>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД Россиии по 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в г. Владивостоке, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомашины «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное решение, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не согласен с произведенными в схеме ДТП размерами. Кроме того, полагает, что виновником ДТП является водитель автомашины «Тойота Суксид», государственный регистрационный знак В 865АУ\125 под управлением ФИО3, которая, по его мнению, нарушила п. 8.1, п.8.2, п.8.3, п.17.3, п. 17.4, п. 9.1 ПДД РФ, поскольку она начала движение после того, как он проехал половину длины собственного автомобиля. 

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, дополнив, что в момент произошедшего ДТП п. 9.10 ПДД РФ он не нарушал, поскольку он проехал параллельно автомобиля «Тойота Суксид» на расстояние равное половине собственного автомобиля, выдержав интервал. При этом, у автомашины ФИО2 был включен сигнла левого повора, однако поворачивать она стала направо. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, просит указанное решение отменить и установить вину ФИО3 в совершении произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судбеном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснила, что она поворачивала налево со двра по 

<

адрес>, стояла на выезде с включенным левым поворотником. В этот момент с главной дороги справа начал поворачивать во двор заявитель. Поскольку выезд со двора очень узкий и две автомашины там не разъедутся, она отъехаа немного правее, что пропустить автомашину заявителя. В этот момент заявитель повернул во двор и столкнулся с ее автомашиной.

Выслушав ФИО6, ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Марк Х», гос. номер № не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Суксид», гос. номер №, тем самым нарушил п.9.1 ПДД РФ. 

По данному факту в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Владивостоку было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (УИН №). 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ФИО4 обжаловал его вышестоящему должностному лицу ОБДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Владивостоку. 

Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подал настоящую жалобу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 на решение врио заместителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была передана по подведомственности в Первомайский районный суд г. Владивостока. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования правил ФИО6 не выполнил, в связи с чем, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Владивостоку обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО6 требований ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела административным материалом № по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия, в том числе и схемой дорожно- транспортного происшествия. 

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, вынесенного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО6 указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Доводы в жалобе на то, что ФИО6 требования п. 9.10 ПДД РФ не нарушал и не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО6 дана надлежащая и мотивированная оценка в оспариваемом решении, сомневаться в правильности которой оснований у суда не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что сотрудниками схема ДТП не соответствует действительности, суд считает необоснованными, поскольку схема места совершения ДТП подписана должностным лицом, ее составившим, Оснований не доверять сведениям, указанным на схеме места ДТП, у суда не имеется. Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что сведения, изложенные в схеме места ДТП, соответствуют действительности.

Иные доводы жалобы ФИО6, приводимые им в свою защиту, сводятся, по существу, к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица и были обоснованно не приняты во внимание по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

По мнению суда, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Довод о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД Россиии по г. Владивостоку по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наложении администртаивного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД Россиии по г. Владивостоку по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО5