Дело № 2-171/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кононовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

с участием помощника прокурора Коркинского округа Челябинской области Мещерякова Я.И., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалынского городского прокурора Саратовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хвалынский городской прокурор Саратовской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований на то, что в производстве СО ОП АДРЕС находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное 01 февраля 2024 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Так, в период времени с 25 января 2024 года по 29 января 2024 года неустановленное лицо в ходе телефонного разговора ввело в заблуждение ФИО2, относительно оформления кредита мошенниками на ее имя, после чего путем обман и злоупотребления доверием ФИО2, вынудили последнюю действовать указаниям неизвестного лица перевести денежные средства в сумме 95 000,00 рублей на банковский счет НОМЕР, принадлежащий ФИО1 В результате преступных мошеннических действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 95 000,00 рублей, который для нее является значительным. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 95 000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей.

Помощник прокурора Коркинского округа Челябинской области Мещеряков Я.И., принимая участия в судебном заседании по поручению Хвалынского городского прокурора Саратовской области и действуя в интересах ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что летом 2023 года по просьбе двоюродного брата В.А.П. открыл три счета в разных банках, карты которых передал С.В. ФИО2 он не знает, в заблуждение ее не вводил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав помощника прокурора Мещерякова Я.Т, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 31 января 2024 года обратилась к начальнику ОП АДРЕС с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 января 2024 года мошенническим путем завладело ее денежными средствами в размере 95 000,00 рублей. Данное заявление было зарегистрировано (л.д. 12).

На основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело НОМЕР, в рамках которого ФИО2 была признана потерпевшей (л.д. 11, 60-61).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшей следует, что в период времени с 25 января 2024 года по 29 января 2024 года неустановленное лицо в ходе телефонного разговора, используя абонентские номера НОМЕР в заблуждение ФИО2 относительно оформления кредита мошенниками на ее имя, после чего путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, действуя указаниям неизвестного лица перевела на банковские счета денежные средства в сумме более 10 000 рублей, то есть совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ответа на запрос ПАО «Банк Уралсиб» следует, что ФИО1, ДАТА года рождения, имеет счет НОМЕР, открыт 23 января 2024 года (л.д.125).

Согласно выписке по операциям на счете ПАО «Банк Уралсиб» на счет ФИО1 26 января 2024 года от ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 95 000,00 рублей (л.д.126).

ФИО1 утверждал в судебном заседании, что денежные средства не получал.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО2 осуществляла платежи на счет ФИО1, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Доказательств о получении истребуемых денежных средств по каким-либо сделкам, договорам, иных объективных и допустимых доказательств стороной ответчика представлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязательств у ФИО2 ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет ФИО1 не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95 000,00 рублей.

Однако, суд не может согласиться с требованием прокурора о взыскании компенсации морального вреда, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, при подаче иска, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то данная обязанность должна быть возложена на ответчика.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвалынского городского прокурора Саратовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) в пользу ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 95 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Коркинский городской суд Челябинской области в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Кононова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.