Дело № 2-844/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 21 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,- 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № от 15.07.2015 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1990700 рублей на срок по 15.07.2025 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20%. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от 15.07.2015 года, банк заключил с ФИО2 договор поручительства № от 15.07.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от 15.07.2015 года, банк заключил с ФИО3 договор поручительства № от 15.07.2015 года Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1990700 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик ФИО1 условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 21.06.2017 года, однако ответчики требования банка не исполнили. По состоянию на 10.07.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 2760800 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 1990700 рублей; задолженность, по уплате процентов за пользование кредитом - 770100 рублей 95 копеек. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2760800 рублей 95 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 22004 рублей.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены лично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались попытки к извещению ответчика, по адресу его регистрации по месту жительства заблаговременно направлялись судебные повестки о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с нормой ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с нормой ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом объективно установлено в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № от 15.07.2015 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1990700 рублей на срок по 15.07.2025 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20%. (л.д.6-12)

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от 15.07.2015 года, банк заключил с ФИО2 договор поручительства № от 15.07.2015 года (л.д.115-16).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от 15.07.2015 года, банк заключил с ФИО3 договор поручительства № от 15.07.2015 года (л.д.13-14)

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1990700 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик ФИО1 условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 21.06.2017 года, однако ответчики требования банка до настоящего времени не исполнили (л.д.22-25). 

По состоянию на 10.07.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 2760800 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 1990700 рублей; задолженность, по уплате процентов за пользование кредитом - 770100 рублей 95 копеек (л.д.5). Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с ФИО1 и ее поручителей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором и договорами поручительства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлине в размере 22004 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 20.04.1992 года) с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в качестве задолженности по кредитному договору № от 15.07.2015 года денежные средства в размере 2760800 рублей 95 копеек и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 22004 рубля, а всего взыскать денежные средства в размере 2782804 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 26.09.2017 года.