КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-007689-88

Дело № 2-4123/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года 

<

адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 125 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 444 163 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 125 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 ФИО11 не передали.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 294 163 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 141,44 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно указанным нормам Главы 60 ГК РФ и в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества, а также наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, возложено на ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО2, в лице представителя ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб., согласно которому уплата цены договора производится путем передачи продавцу наличных денежных средств в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 500 000 руб., согласно которому расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 444 163 руб., согласно которому уплата цены договора производится путем передачи продавцу наличных денежных средств в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 100 000 руб., согласно которому расчет производится путем передачи продавцу наличных денежных средств после подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 125 000 руб., согласно которому уплата цены договора производится путем передачи продавцу наличных денежных средств в момент подписания договора.

Возврата уплаченных денежных средств от ответчика в адрес ФИО2 не установлен, полученные ФИО3 денежные средства на счета ФИО2 не зачислялись.

Учитывая, что доказательства наличия, предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в указанном размере, либо расходования данных денежных средств на нужды истца, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Таким образом, требование ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере перечисленных денежных средств, а именно в размере 1 294 163 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 659,24 руб., на сумму долга в размере 125 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 286 167,80 руб. на сумму долга в размере 500 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 255 405,89 руб. на сумму долга в размере 444,163 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 59 108,23 руб. на сумму долга в размере 100 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 67 659,24 руб. на сумму долга в размере 125 000 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов составлен математически верно, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27 942 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 294 163 (один миллион двести девяносто четыре тысячи сто шестьдесят три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 000(семьсот тридцать шесть тысяч) 40 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 14 11.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 294 163 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 27 942 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: