ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 10 августа 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.

подсудимого: ФИО1 

защитника: Костыгова Ю.А. 

при секретаре: Кузнецовой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 01.03.2017 до 10.03.2017, находясь в 

<

адрес> вместе с её собственником и ранее ему знакомым К., достоверно зная, что последний является индивидуальным предпринимателем, имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего право в целях его использования, обманным путем, обещая трудоустроиться к К. убедил последнего сделать запись и поставить печать в трудовой книжке № на его имя, указав, что ФИО1 работает у индивидуального предпринимателя К. в должности коммерческого директора. Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, до 10.03.2017 на территории 

<

адрес>, собственноручно, в указанной трудовой книжке проставил недостоверные записи «25.03.2016», свидетельствующие о дате приема на работу и дате приказа о трудоустройстве, тем самым, подделал указанную трудовую книжку с целью её использования. После чего, ФИО1 10.03.2017 подал заявку и передал указанную трудовую книжку с иными документами в ВСП №5221/0879 Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк» на получение потребительского кредита.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния изложенного в приговоре признал полностью и пояснил, что в начале марта 2017 года в квартире своего знакомого К. с целью получения потребительского кредита в банке, убедил последнего, что будет у него работать, о чем попросил внести запись в свою трудовую книжку. Воспользовавшись тем, что К. не проставил дату приема его на работу, до 10.03.2017 собственноручно внес в свою трудовую книжку недостоверные записи «25.03.2016», о якобы дате его приема на работу и вынесении соответствующего приказа. В дальнейшем, он в ПАО «Сбербанк» подал заявку на получение кредита, куда также предоставил указанную трудовую книжку. 

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления изложенного выше, полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, в начале марта 2017 года он, будучи индивидуальным предпринимателем, в своей квартире, по просьбе знакомого ФИО1 и достигнутой с последним договоренности о последующем у него трудоустройстве в должности коммерческого директора, сделал соответствующую запись в трудовой книжке ФИО1 и поставил свою печать. На следующий день, он вспомнил, что забыл поставить дату приема на работу, заведения книжки и дату приказа, о чем спросил ФИО1, который заверил его, что сам поставил текущие даты в трудовой книжке.

(л.д. 71-73)

- показаниями свидетеля Б. – менеджера по продажам ПАО «Сбербанк», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым, она 10.03.2017 находилась на рабочем месте и к ней обратился ФИО1 с просьбой оформить заявку на получения кредита и предоставил трудовую книжку и иные документы, по форме, отличающиеся от находящихся в обороте в настоящее время, о чем сообщила руководству. В этот же день, она вызвала ФИО1 для беседы, которого задержали сотрудники полиции.

(л.д. 97-99)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается иными письменными доказательствами:

- заявлением начальника сектора безопасности г.Волгодонска ПАО «Сбербанк» С. о факте обращения в ПАО «Сбербанк» ФИО1 за потребительским кредитом и предоставлении последним документов с недостоверными сведениями;

(л.д. 30)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017, согласно которому, с участием К. осмотрена 

<

адрес> и изъяты ноутбук и принтер;

(л.д. 7-12)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017, согласно которому, с участием К. в кабинете № 

<

данные изъяты> изъята печать ИП К.;

(л.д. 13-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017, согласно которому, с участием ФИО1 в кабинете № 

<

данные изъяты> изъята трудовая книжка № на имя ФИО1;

(л.д. 17-21)

- протоколом явки с повинной от 10.03.2017, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что пытался взять кредит по поддельным документам;

(л.д.26)

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.04.2017, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрена, в том числе, трудовая книжка № на имя ФИО1;

(л.д. 54-59)

- протоколом осмотра документов от 17.04.2017, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрено, в том числе, заявление-анкета на получение кредита, поданное ФИО1

(л.д. 74-77)

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния, изложенного выше.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, не имеется.

Суд убежден в причастности подсудимого ФИО1 к подделке трудовой книжки на свое имя, что подтверждается показаниями свидетелей К. и Б. о подделке и предоставлении трудовой книжки ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии ФИО1 изъята трудовая книжка № на имя ФИО1 

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о цели и обстоятельствах внесения недостоверной записи в свою трудовую книжку, которые суд, наряду с иными указанными выше доказательствами стороны обвинения, принимает за основу. 

Суд исключает из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им подделки справок формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год № от 25.03.2016 и за 2017 год № от 25.03.2016, как иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, поскольку справки формы 2-НДФЛ, содержащие лишь сведения о доходах ФИО1 за определенный промежуток времени, сами по себе не предоставляют прав на получение кредита, не освобождают от каких-либо обязанностей и не влекут никаких изменений в правовом статусе ФИО1, а в соответствии с положением о кредитовании физических лиц, справка формы 2-НДФЛ необходима лишь для определения расчета лимита кредитования заемщика.

Данное обстоятельство не является нарушением ст.252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту. 

В остальном, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д.109, 111) ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога. Психическое здоровье ФИО1 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений также не вызывает. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данное наказание повлияет на исправление осужденного, будет отвечать общественной опасности совершенного преступления и с учетом личности подсудимого позволит достигнуть целей наказания. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Волгодонск Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

– 2 справки о доходах формы 2-НДФЛ № от 25.03.2016, трудовую книжку № на имя ФИО1 и иные документы, хранящиеся в уголовном деле №1-334/2017 (л.д. 61, 79-83), оставить в деле;

- ноутбук «Samsung» и прочее, хранящееся 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.А. Гуртовой