Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 30 июля 2021 года

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-5071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юдиной О.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый 25 июля 2019 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, не отбывший наказание;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2019 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., адвокатов Артамоновой Н.А. и Король Е.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество строительно-монтажного треста № 10 – филиала АО «РЖДстрой» на общую сумму 6840 руб.

Преступление совершено 17 июня 2020 года в п. Белоярский Белоярского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЮдинаО.М. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд необоснованно указал о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить и смягчить наказание.

Заслушав выступления адвокатов Артамоновой Н.А., которая поддержала доводы жалобы, адвоката Король Е.С., которая оставила вопрос о разрешении жалобы и представления на усмотрение суда, прокурора Черноусовой Н.С. в поддержку доводов представления, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация их действиям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Исправление осужденного ФИО2 суд счел возможным без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, правила ст.62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим, суд сослался на учет положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.

В этой связи решение об учете при назначении осужденному ФИО2 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин