Дело № 2-3632/2025

УИД 23RS0047-01-2024-014291-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности заявителю, получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель а/и 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (в т.ч. 

<

данные изъяты> страховое возмещение и 

<

данные изъяты> расходы на нотариуса). ФИО3 обратился к ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля -

<

данные изъяты>, величина стоимости годных остатков - 

<

данные изъяты> Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежат взысканию страховое возмещение в размере № = 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензий о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Свое решение Финансовый уполномоченный основывал на Экспертном заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № Однако, согласно рецензии ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО6 произведено с рядом правонарушений, которые влияют на правильность формирования выводов. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с СА О «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг по составлению рецензии в размерен 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков), как было установлено судебной экспертизой. ответчиком было выплачено 

<

данные изъяты>, что больше, чем установлено судебной экспертизой. В случае удовлетворения иска, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности заявителю, получило механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель а/и 

<

данные изъяты> г/н №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (в т.ч. 

<

данные изъяты> страховое возмещение и 

<

данные изъяты> расходы на нотариуса).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля -

<

данные изъяты>, величина стоимости годных остатков - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензий о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 

Согласно экспертному заключению, составленному при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В целях определения механизма повреждений, возникших на ТС в результате рассматриваемого ДТП, действительного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КДА экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДА экспертиза и оценка», средняя цена транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции с учетом применения наиболее приоритетного подхода с помощью отечественных ценовых справочников (вестник авторынка), содержащих среднерыночные цены КТС, составляет: 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом коэффициентов Пп, Пэ, Сдоп, равна: 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков, равна: 

<

данные изъяты>, стоимость материального ущерба составляет: 

<

данные изъяты> Перечень и характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № следующий: диск переднего правого колеса задиры, царапины, притертости, облицовка переднего бампера задиры, царапины, трещины, фара правая с указателем поворота разрушение, крыло правое с указателем поворота и подкрылком царапины, задиры, продольные вмятины, арка переднего колеса правая с лонжероном вмятины, деформация, коробление, дверь передняя правая с петлями и молдингом вмятины, деформация, царапины, порог правый с передней правой стойкой деформация, вмятины, коробление, амортизатор передний правый, рычаг поперечный передний правый, тяга поперечная правая, штанга стабилизатора правая деформация, накладка решетки радиатора нижняя оттиски, царапины, трещина, балка замковая деформация, вмятины, коробление. Повреждения: диска переднего правого колеса, облицовки переднего бампера, фары правой с указателем поворота, крыла правого с указателем поворота и подкрылком, арки переднего колеса правой с лонжероном, двери передней правой с петлями и молдингом, порога правого с передней правой стойкой, амортизатора переднего правого, рычага поперечного переднего правого, тяги поперечной правой, штанги стабилизатора правой, накладки решетки радиатора нижней, балки замковой получило транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Следующие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, относящимся к рассматриваемому ДТП: к диску переднего правого колеса, фаре правой с указателем поворота, указателю поворота на крыле правом переднем, подкрылку переднего правого крыла, амортизатору переднему правому, рычагу поперечному переднему правому, тяге поперечной правой, штанге стабилизатора правой замена; к облицовке переднего бампера, крылу правому переднему, арке переднего колеса правой с лонжероном, двери передней правой с петлями и молдингом, порогу правому с передней правой стойкой, накладке решетки радиатора нижней, балке замковой замена/окраска. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, равен: с учетом износа: 

<

данные изъяты>, без учета износа: 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № до повреждений на дату ДТП, равна: 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, равна: 

<

данные изъяты>, стоимость материального ущерба, равна: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с п. 3.3 - 3.5 раздела 3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018, определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных.

Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности:

1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

2. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом.

3. Методы расчета, основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового).

Суть использования методов, основанных на ценовых данных аналогичных КТС, заключается в том, что падение стоимости исследуемого и аналогичного КТС в зависимости от срока эксплуатации описываются схожими математическими зависимостями.

4. Методы расчета, основанные на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ.

5. Метод расчета, в основе которого лежит затратный подход к оценке, как совокупности затрат на всем этапе от приобретения подержанного исследуемого (оцениваемого) КТС в стране-экспортере до его продажи в регионе РФ.

Приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС. В этом случае: (3.6) где - средняя цена подержанного КТС согласно справочным данным. К справочникам цен на подержанные КТС предъявляются следующие требования: - ценовые значения справочников формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) КТС в регионе, где оценивается КТС; - справочные среднерыночные цены формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) технически исправных или работоспособных КТС; - справочники должны содержать алгоритм корректировки средних цен в зависимости от пробега КТС и учитывать его комплектацию; - приоритетным является применение отечественных справочников; - справочники должны быть периодическими и содержать актуальную информацию. Справочники цен на подержанные КТС апробируются и подлежат валидации в РФЦСЭ. Если в справочной литературе приводятся средние цены продажи и средние цены предложения к продаже, то следует использовать среднюю цену продажи КТС.

Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод также используется в случае изменений экономического положения в стране, сопровождаемых резкими колебаниями цен на КТС. Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона; б) определить среднюю цену предложения к продаже КТС. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20%. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если объем выборки составляет менее 5 предложений. Если достичь разброса цен в выборке относительно средней цены предложения в пределах 20% не представляется возможным, то средняя цена предложения к продаже КТС определяется как медиана. В этом случае из последовательного ряда ценовых значений исключают попарно значения из начала и конца числового ряда. Медианой является оставшееся значение или среднее арифметическое двух оставшихся значений.

В исключительном случае (при недостаточности выборки идентичных КТС) выборка может включать КТС, имеющие отличие от исследуемого в опциях комплектации (то есть включать аналогичные КТС). В этом случае цена такого КТС может быть скорректирована на стоимость опций с учетом формулы 3.4; в) определить значение среднегодового пробега для каждого КТС из выборки; г) определить среднее значение среднегодовых пробегов КТС в выборке; д) рассчитать отклонение среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке в процентном отношении; е) рассчитать среднюю цену предложения оцениваемого КТС путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке. В случае отрицательного значения разницы фактического среднегодового пробега и среднего значения среднегодовых пробегов в выборке (недопробеге) корректировка будет в сторону увеличения средней цены предложения оцениваемого КТС. В противном случае (при перепробеге), корректировка будет в сторону уменьшения средней цены предложения к продаже оцениваемого КТС. Корректировка по пробегу не может превышать значений, предусмотренных таблицами приложения 3.2* "Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега" к части III Методических рекомендаций; * Приложение см. по ссылке. ж) при необходимости результат оценки может быть проверен путем сопоставления полученных таким же путем средних цен предложений идентичных КТС, но со сроком эксплуатации на год больше и на год меньше, чем у оцениваемого. Также может быть проведено сравнение средней цены предложения оцениваемого КТС и аналогичного КТС той же марки, модели и срока эксплуатации, но более дорогой и менее дорогой модификации.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на п.3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.

Так, представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с выпиской из электронного справочника «Вестник авторынка», стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018: К справочникам цен на подержанные КТС предъявляются следующие требования: ценовые значения справочников формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) КТС в регионе, где оценивается КТС; справочные среднерыночные цены формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) технически исправных или работоспособных КТС; справочники должны содержать алгоритм корректировки средних цен в зависимости от пробега КТС и учитывать его комплектацию; приоритетным является применение отечественных справочников; справочники должны быть периодическими и содержать актуальную информацию; справочники цен на подержанные КТС апробируются и подлежат валидации в РФЦСЭ.

Следовательно, выписка из электронного справочника «Вестник авторынка» не соответствует требованиям, предъявляемых Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018 по следующим причинам:

1) ценовые значения справочников формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) КТС в регионе, где оценивается КТС. Справочные среднерыночные цены формируются на основании обработки цен предложений к продаже технически исправных или работоспособных КТС. 

Соответствие «Вестника авторынка» данным требованиям невозможно проверить, поскольку он не дает формации об источниках цен и предложений, которые обрабатываются. «Вестник авторынка» не предоставляет ссылок на объявления, обработка которых устанавливает среднерыночные значения. Не имеется возможности проверить регион, цены которого взяты справочником, а также состояние продаваемых транспортных средств (с учетом того, что к рассмотрению берется вторичный рынок, где большинство транспортных средств либо имеют дефекты эксплуатации, либо повреждены в результате ДТП).

Стоит отметить, что при определении среднерыночной стоимости ТС, Справочник применяет понижающие коэффициенты Пэ и Сдоп, учитывающие эксплуатационные повреждения, а также ранее полученные повреждения автомобиля. Логично предположить, что применять данные коэффициенты возможно только к целому автомобилю, который на момент продажи не имел ни эксплуатационных, ни ранее полученных повреждений (в противном случае получилось бы двойное снижение цены). Однако, отсутствие ссылок на источники данных цен и предложений не позволяет установить состояние продаваемых транспортных средств, а, следовательно, и возможность применения понижающих коэффициентов. 

2) справочники должны содержать алгоритм корректировки средних цен в зависимости от пробега КТС и учитывать его комплектацию.

В выписке из электронного справочника «Вестник авторынка» отсутствуют данные о комплектации транспортного средства 

<

данные изъяты>, отображен лишь год выпуска.

Для получения информации о стоимости транспортного средства «Вестник авторынка» запрашивает информацию о марке, модели ТС, годе выпуска, номере и модели двигателя и коробки передач. Однако, данной информации не достаточно для определения комплектации определенного автомобиля. 

Данные о комплектации автомобиля хранятся в VIN автомобиля. Это уникальный 17-значный код, состоящий из латинских букв и цифр. В вин-номере зашифрована вся информация об авто, вплоть до материалов обивки. Соответственно, по VIN можно проверить комплектацию автомобиля. 

Справочник «Вестник авторынка» не запрашивает информацию о VINe автомобиля. Следовательно, не может достоверно установить среднерыночную стоимость автомобиля именно в рассматриваемой комплектации. 

3) справочники должны быть периодическими и содержать актуальную информацию. 

Ни сам Справочник «Вестник авторынка», ни какие-либо иные источники не содержат информацию о частоте актуализации информации. Следовательно, нельзя говорить о соблюдении данного требования. 

Также экспертом ООО «КДА экспертиза и оценка» сообщено, что в данном источнике отсутствует возможность проверки аналогов, включенных в выборку, а именно техническое состояние, комплектацию, комплектность ТС, что противоречит сложившимся методикам расчета и правовым актам, регулирующие экспертную деятельность. 

Из судебной экспертизы следует, что эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> использовался также сравнительный метод, в качестве основного способа статистического наблюдения использовались: информация о предложениях к продаже подержанных ТС на местном рынке в сети Интернет.

Суд полагает, что примененный судебным экспертом метод расчета не противоречит приведенным выше положениям Методических рекомендаций Минюста РФ, а потому приведенные им расчеты стоимости автомобиля суд признает достоверными.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что Справочник «Вестник авторынка» не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Методическими рекомендациями, а следовательно, не подлежит применению. 

Кроме того, использование ресурса электронного справочника «Вестник авторынка» рекомендовано, а не обязательно, что представителем ответчика не ставилось под сомнение.

Ответчик также в ходатайстве о постановке вопросов перед судебными экспертами ссылался на письмо РФЦСЭ от 29.06.2023 № 23-5676 в обосновании необходимости применения электронного справочника «Вестник авторынка». 

Вместе с тем, данное письмо не может быть принято во внимание, поскольку ссылка в нем на электронный справочник «Вестник авторынка» не позволяет идентифицировать именно сайт https://vestnik-avto.ru/ как платформу, содержащую указанный справочник. 

Письмо не содержит ссылки на сайт, где данный справочник содержится. 

Кроме того, в Письме указано, что справочник рекомендован к применению решением научно-методической секции по судебной автотехнической экспертизе, которое утверждено решением научно-методического совета РФЦСЭ 17.06.2022г.(Протокол № 2). 

Однако, Решение научно-методического совета от 17.06.2022г. (Протокол № 2) утвердило методическое письмо "Об особенностях комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз информационных материалов, связанных с публичной дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации". 

Уже из названия письма видно, что никакого отношения к определению стоимости транспортного средства данное Решение не имеет.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. В случаях установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлены обстоятельства, позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату.

Среди таких обстоятельств указана полная гибель транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, полная гибель транспортного средства, предусмотренная названным выше положением Федерального закона № 40-ФЗ, представляет собой способ расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения, когда восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен либо его ремонт превышает стоимость транспортного средства или равен ей.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций установлено, что если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на поддержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. 

Данный метод был использован судебным экспертом при ответе на вопрос 7, поставленный в определении о назначении судебной экспертизы.

Как указано выше, по итогу проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № до повреждений на дату ДТП, равна: 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, равна: 

<

данные изъяты>, стоимость материального ущерба, равна: 

<

данные изъяты>

Таким образом, разрешая спор, суд, установив, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, и с учетом произведенной страховой компанией возмещения в размере 

<

данные изъяты>, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля (

<

данные изъяты>) за вычетом годных остатков (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд считает, что стоимость годных остатков спорного транспортного средства должна быть определена расчетным методом. В распоряжении эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что годные остатки ни страховой компании, ни ответчику не передавались, согласие на продажу и проведения специализированных торгов собственником не давалось.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400 000 рублей.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность рассмотрения спора, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, сумма штрафа составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/50).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Поскольку выводы рецензии эксперта ИП ФИО5 на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для назначения судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы положены в основу решения, соответственно, расходы истца на проведение рецензии в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные товарным и кассовым чеками, подлежат возмещению. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истец наделил своих представителей полномочиями по представлению его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг по составлению рецензии в размерен 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований - отказать. 

Взыскать с САО ВСК в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025г.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова