Дело №

29MS0№-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 18 марта 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Демидовой А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Рогозина С.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Рогозина Сергея Николаевича в защиту интересов осужденного ФИО1 ича на приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Вельске Архангельской области, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 89 часов заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 11 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес>, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Рогозин С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая приговор мирового судьи относительно его виновности в совершении указанного преступления и квалификации его действий, не согласен с видом назначенного наказания. Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, свою вину в содеянном признал полностью, возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес свои извинения, которые последним приняты, в прениях сторон потерпевший просил строго его не наказывать. Считает, что мировым судьёй необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям осужденным ФИО1 и защитником Рогозиным С.Н. поддержаны в судебном заседании. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Герасимов Д.В., в судебном заседании государственный обвинитель Демидова А.М. указали о законности и обоснованности вышеуказанного приговора, назначенное наказание считают справедливым, просят приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Рогозина С.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений главы 40 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства осуществляется при заявлении обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, а также последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему разъяснены, ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, вынес законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными доказательствами. Данное обстоятельство не оспаривается защитником в апелляционной жалобе, а также осужденным и защитником в судебном заседании при проверке приговора мирового судьи. 

При назначении осужденному наказания учтены положения ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Мировой судья правильно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование расследованию преступления при проверке показаний на месте, а также выразившееся в подробном сообщении им органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления при даче объяснений до возбуждения уголовного дела и допросе в качестве подозреваемого, добровольное возмещение морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в оплате лечения потерпевшего и принесении извинений, признании вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обосновано признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление спиртного, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению противоправных действий. 

Факт нахождения в таком состоянии осуждённый не отрицал. Напротив подтвердил, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им противоправных действий. 

При таких обстоятельствах правильность установления указанных отягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Довод защитника о том, что совершение преступления в указанном состоянии ФИО1 не вменялось, является несостоятельным, противоречащим предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1

При определении размера наказания мировым судьёй обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, применение требований ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья, судья пришёл к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами.

Назначенное ФИО1 наказание определено с учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является, поэтому снижению либо другому изменению, о чем поставлен вопрос в жалобе, не подлежит.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка на избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам дела данная мера пресечения по рассматриваемому делу в отношении осужденного не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича изменить, исключить из приговора ссылку на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Рогозина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова